Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 31.01.2020

                                                                                                    Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «МАНГОФИНАНС» на определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамоевой М. М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГг. №,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. заявителю было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Заявитель с определением не согласился, обратился с частной жалобой, просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение и направить заявление на рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что судом первой инстанции возвращено заявление о выдаче судебного приказа заявителю, ввиду того, что заявителем не были представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Суд при рассмотрении частной жалобы установил, что ООО МК «МАНГОФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Шамоевой М.М. заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 2500 рублей.

Просил взыскать с Шамоевой М.М. в пользу ООО МК «МАНГОФИНАНС» задолженность в размере 7988 рублей 05 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГ №, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 2500 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Шамоевой М.М.

Суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Судом проверены доводы ООО МК «МАНГОФИНАНС», указанные в частной жалобе.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы заявителя могут быть проверены лишь при рассмотрении дела в исковом производстве.

Согласно п. 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах, отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамоевой М. М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГг. № оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МАНГОФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья: