Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2021 от 19.01.2021

78RS0005-01-2019-002789-41

Дело № 2-4196/2021 28 апреля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре                Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливо-энергетический Банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Калининский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 923 503,66 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Истец указал, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 4 000 000 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 923 503,66 рублей, в том числе 1 675 698,20 рублей – основной долг, 217 861,11 рублей – проценты, 12 352,77 рублей – неустойка на сумму основного долга, 17 591,58 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ДК-5073 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 752,46 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что ответчиками произведено досрочное погашение кредита на сумму 1 322 000 рублей, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, а также взыскать с истца судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела в следующем размере: в пользу ФИО2 – в размере 39 000 рублей, в пользу ФИО6 – 30 658,56 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что Акционерным коммерческим межрегиональным топливо-энергетическим Банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 4 000 000 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 396 752,46 рублей, в том числе 1 384 294,49 рублей – основной долг, 10 428,20 рублей – проценты, 572,53 рублей – неустойка на сумму основного долга, 1 457,24 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено досрочное погашение кредита на сумму 1 322 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчиками исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ответчиками заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения составила 30 000 рублей, по каждому из договоров. Факт оплаты указанной суммы подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем ответчиков роботы, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что взыскание расходов ответчиков на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Ответчиком ФИО2 также заявлено взыскание с истца денежной суммы в размер 9 000 рублей в счет фактической траты времени.

Между тем, положениями ст. ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Как следует из материалов дела, Истцом был заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с возникшей просрочкой. Обязательства по кредитному договору были исполнены ответчика после возбуждения дела в суде.

Таким образом, доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны Истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, ответчиком ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному коммерческому межрегиональному топливо-энергетическому Банку «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы по делу в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей, в пользу каждого..

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании Акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании упущенной     выгоды, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года