Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2015 от 02.10.2015

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 12-294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 21 октября 2015 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Тюмдеева Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М., рассмотрев жалобу Дорджиева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года <данные изъяты>. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дорджиев В.К. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе на постановление мирового судьи сослался на то, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, однако, мировой судья, в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту. Невозможность его участия в судебном заседании 24 сентября 2015 года подтверждается заключением врача и медицинской справкой. Считает, что со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. Инспектор ОБСПС ГИБДД МВД РК <данные изъяты>. не видел как он управлял транспортным средством, двигаясь в сторону г. Элисты с севере на юг, поскольку в момент приезда патрульной машины он стоял около транспортного средства. Факт управления транспортным средством не был установлен ни показаниями понятых, ни видеосъемкой. Судом не установлены дата и точное время совершения им административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ 501542 без даты он управлял транспортным средством, двигался по автодороге М-6 Каспий 287 км г. Элисты с севера на юг, но не указано в какое время он управлял транспортным средством. Более того, на видеофайле, имеющимся в материалах дела, освидетельствование на месте было предложено ему пройти в 7 часов 18 минут и медицинское освидетельствование было предложено пройти в 7 часов 18 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 28 июля 2015 год в 06 часов 58 минут, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2015 года на медицинское освидетельствование он был направлен в 06 часов 20 минут. Таким образом, не установлено точное время совершения данного административного правонарушения. Пройти медицинское освидетельствование ему было предложено после фактического проведения медицинского освидетельствования, что является существенным обстоятельством, согласно ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД нарушены правила освидетельствования в связи с тем, что ему не были разъяснены правила применения алкотестера, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, не предъявлялось свидетельство о проверке алкотестера.

В судебном заседании Дорджиев В.К. и его представитель Мучеряева С.Н. поддержали жалобу, просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель административного органа - ОБДПС ГИБДД МВД по РК просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Санджиев Е.С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы Дорджиева В.К. не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года, в 6 часов 00 минут на 287 км. ФАД М-6 «Каспий» на подъезде к г. Элисте <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Дорджиевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 501542 от 28 июля 2015 г., согласно которому <данные изъяты>К., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером № 199 и двигался по подъезду к г. Элиста на 287 км ФАД М-6 «Каспий» с севера на юг в состоянии алкогольного опьянения, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; протоколом 08 СЕ 031188 от 28 июля 2015 г., согласно которому водитель Дорджиев В.К. отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 08 СЕ 021666 от 28 июля 2015 г., согласно которому водитель Дорджиев В.К. отказался от освидетельствования; протоколом 08 СЕ 043000 от 28 июля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дорджиев В.К. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №339 от 28 июля 2015 года, согласно которому у Дорджиева В.К. установлено состояние опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дорджиева В.К. составило: в 6 часов 34 минуты – 0,72 мг/л.; в 6 часов 55 минут – 0,68 мг/л); карточкой водителя от 28 июля 2015 года, из которой следует, что Дорджиеву В.К. 11 июня 2008 года выдано водительское удостоверение; рапортом инспектора ДПС Санджиева Е.С., из которого следует, что во время дежурства 28 июля 2015 года им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Дорджиева В.К., от которого исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено освидетельствоваться на приборе, на что Дорджиев В.К. отказался, далее он согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения; исследованной в судебной заседании видеозаписью от 28 июля 2015 года.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Дорджиева В.К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Дорджиева В.К. на защиту, поскольку судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его конституционные права нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, ходатайство Дорджиева В.К. об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения в дневном стационаре хирургического отделения №2 Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, приведены в определении суда от 24 сентября 2015 года.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что им были предприняты исчерпывающие меры, связанные с обеспечением явки Дорджиева В.К. в судебное заседание с целью рассмотрения дела с его участием, однако Дорджиев В.К. всячески уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем, мировым судьей данное обстоятельство было правильно расценено, как злоупотребление Дорджиевым В.К. своими процессуальными правами, с целью умышленного затягивания процесса рассмотрения дела.

    Отсутствие Дорджиева В.К. при рассмотрении дела не повлияло на полноту исследования мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения. Дорджиев В.К. не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника или предоставить мировому судье письменные объяснения по делу. Не явившись в судебное заседание, Дорджиев В.К. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Довод жалобы о том, что Дорджиев В.К. не управлял транспортным средством и у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, инспектор ОБСПС ГИБДД МВД РК Санджиев не видел, как он управлял транспортным средством, поскольку в момент приезда патрульной машины Дорджиев В.К. стоял около транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Дорджиев В.К. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Дорджиев В.К. был ознакомлен, кроме того, они были им подписаны. Замечаний о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером № в протоколах, не имеется.

    К показаниям свидетеля ФИОВ., допрошенного в судебном заседании, о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным номером № а Дорджиев В.К. находился на пассажирском сидении и автомашиной не управлял, суд относится критически и не берет их во внимание, поскольку ФИО. и Дорджиев В.К. находятся в дружеских отношениях.

    Довод Дорджиева В.К. о том, что он не управлял транспортным средством, факт управления транспортным средством не был установлен ни показаниями понятых, ни видеосъемкой несостоятелен, и расценивается судом как стремление к уклонению от административной ответственности.

    Вопреки утверждению жалобы о том, что судом не установлены дата и время совершения Дорджиевым В.К. административного правонарушения, мировой судья установил дату и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении 08 СЕ 501542 указана дата и время совершения Дорджиевым В.К. административного правонарушения – 28 июля 2015 года в 6. 00 часов.

    Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила освидетельствования в связи с тем, что Дорджиеву В.К. не были разъяснены правила применения алкотестера, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, не предъявлялось свидетельство о проверке алкотестера является несостоятельным, поскольку перечисленные заявителем требования имеют значение при оценке показаний алкотестера при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дорджиев В.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Довод жалобы о том, что время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - 6 часов 58 минут и 6 часов 20 минут соответственно, а на видеосъемке Дорджиеву В.К. предложено пройти освидетельствование в 7 часов 18 минут, то есть позже, чем были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования опровергается видеозаписью, согласно которой Дорджиеву В.К. предложено пройти освидетельствование в 6 часов 17 минут.

    Факт управления транспортным средством Дорджиевым В.К. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

    При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Дорджиевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении этого правонарушения.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дорджиева В.К., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года в отношении Дорджиева В.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дорджиева В.К. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░