Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ М-278/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-364/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                     01 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием истца Калиниченко Н.А. и её представителя Шаповалова С.В.,

ответчика Митрофановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Н.А. к Самарскому С.А. и Митрофановой Н.А., об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

    Истец Калиниченко Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, и просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, и жилым домом, лит. А, площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска Калиниченко Н.А. указала на то, что она и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем жилым домом, лит. А, площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> в размерах по 1/3 доли каждый, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился. Сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком отсутствует. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не достигнуто.

В судебном заседании истец Калиниченко Н.А.., ознакомившись с проведенной экспертом Яценко В.А. судебной строительно-технической экспертизой, просила утвердить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту.

Ответчик Митрофанова Н.А. в судебном заседании против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту, предложенному экспертом не возражала.

Ответчик Самарский С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по правилам ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из п.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Калиниченко Н.А. и ответчики Самарский С.А. и Митрофанова Н.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-личное подсобное хозяйство, с расположенным на нем жилым домом, лит. А, площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> в размерах по 1/3 доли каждый, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № №; № от 04.05.2023г., (л.д.29-35).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился. Сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком отсутствует. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не достигнуто.

В настоящее время у истца возник вопрос по определению порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу норм, закрепленных в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

    В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Яценко В.А..

         Экспертом Яценко В.А. были даны ответы на поставленные судом вопросы в определении Ейского районного суда от 25.05.2023г.

Из Заключения эксперта Яценко В.А. следует, что:

1. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0404001:211, площадью 1535 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок представлен на схеме 4.

Участок распределен между совладельцами следующим образом:

Митрофанова Н.А. : ЗУ1=445,1 кв.м. + (ЗУ 5=40,8кв.м :2) + (ЗУ6=122,4квм.:3)+ (ЗУ4=10,6кв.м :2) = 445,1 + 20,4 +40,8 +5,3= 511,6 кв.м.

Калиниченко Н.А.: ЗУ2=19,8кв.м. + (ЗУ 5=40,8кв.м :2) + (ЗУ6=122,4квм.:3)+ (ЗУ2=430,6кв.м) = 19,8 + 20,4 +40,8 +430,6= 511,6 кв.м.

Самарский С.А. : ЗУ3=260,9 кв.м. + ЗУ3=204,6 + (ЗУ 4=10,6кв.м :2) + (ЗУ6=122,4квм.:3)= 260,9+204,6 + 5,3 +40,8 = 511,6 кв.м.

2. Эксперт распределяет помещения жилого дома литера «А» между совладельцами следующим образом:

В пользование истцу Калиниченко Н.А. определена комната № 3 площадью 14,2 кв.м., что на 3,03 кв.м. меньше положенной площади в соответствии с долей – зеленый цвет на схеме 2. При этом, необходимо изолировать помещение путем закладки дверного проема между пом. 4 и пом. 3., с устройством выхода в пределах существующего оконного проема в пом 3.

Самарскому С.А. определены комната 5 площадью 6,2 кв.м. ( уменьшение площади сведено к первоначальной в соответствии с ЕГРН – с учетом печного очага) и комната 4 площадью 8,6 кв.м., в сумме 14,8 кв.м., что на 2,43 кв.м. меньше, положенной площади в соответствии с долей – красный цвет на схеме 2.

Митрофановой Н.А. определены комнаты 1 площадью 7,9 кв.м., комната 2 площадью 9,3 кв.м, комната 6 площадью 5,5 кв.м., в сумме 22,7 кв.м., что на 5,47 кв.м. больше положенной площади в соответствии с долей – синий цвет на схеме 2.

Перед проведением экспертных заключений эксперт – Яценко В.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые достаточно аргументированы и обоснованы доводами, изложенными в исследовательской части.

С учетом изложенного, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все предложенные экспертом возможные варианты.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав в судебном заседании все варианты порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, сопоставив их с долями собственников в жилом доме, суд приходит к выводу, что Вариант определения порядка пользования жилым домом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2023г. наиболее соответствуют интересам собственников с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом. Кроме того, данный вариант определения порядка пользования не предполагает перепланировки и переноса коммуникаций, и нет необходимости для каждой из сторон производить значительные затраты.

Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком является обоснованными и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, а также не нарушает прав и интересов сторон.

    Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд принимает за основу порядок пользования земельным участком и жилым домом, предложенный экспертом Яценко В.А. и находит исковые требования Калиниченко Н.А. к Самарскому С.А. и Митрофановой Н.А., об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

исковые требования Калиниченко Н.А. к Самарскому С.А. и Митрофановой Н.А., об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, – удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0404001:211, площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок представлен на схеме 4 согласно Заключению эксперта Яценко В.А. от 10 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу:

Митрофановой Н.А.: ЗУ1=445,1 кв.м. + (ЗУ 5=40,8кв.м.:2) + (ЗУ6=122,4квм.:3)+ (ЗУ4=10,6кв.м.:2) = 445,1 + 20,4 +40,8 +5,3= 511,6 кв.м.

Калиниченко Н.А.: ЗУ2=19,8кв.м. + (ЗУ 5=40,8кв.м.:2) + (ЗУ6=122,4квм.:3)+ (ЗУ2=430,6кв.м.) = 19,8 + 20,4 +40,8 +430,6= 511,6 кв.м.

Самарскому С.А.: ЗУ3=260,9 кв.м. + ЗУ3=204,6 + (ЗУ 4=10,6кв.м.:2) + (ЗУ6=122,4квм.:3)= 260,9+204,6 + 5,3 +40,8 = 511,6 кв.м.

Определить порядок пользования жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами согласно Заключению эксперта Яценко В.А. от дата по настоящему гражданскому делу следующим образом:

В пользование истцу Калиниченко Н.А. определить комнату № площадью 14,2 кв.м., что на 3,03 кв.м. меньше положенной площади в соответствии с долей – зеленый цвет на схеме 2. При этом, необходимо изолировать помещение путем закладки дверного проема между пом. 4 и пом. 3., с устройством выхода в пределах существующего оконного проема в пом 3.

Самарскому С.А. определить комнату 5 площадью 6,2 кв.м. ( уменьшение площади сведено к первоначальной в соответствии с ЕГРН – с учетом печного очага) и комната 4 площадью 8,6 кв.м., в сумме 14,8 кв.м., что на 2,43 кв.м. меньше, положенной площади в соответствии с долей – красный цвет на схеме 2.

Митрофановой Н.А. определить комнату 1 площадью 7,9 кв.м., комната 2 площадью 9,3 кв.м, комната 6 площадью 5,5 кв.м., в сумме 22,7 кв.м., что на 5, 47 кв.м. больше положенной площади в соответствии с долей – синий цвет на схеме 2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.08.2023г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Судья

    Ейского районного суда                                           А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.