Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2022 ~ М-1483/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1787/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-002230-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                14 сентября 2022 года

гражданское дело по иску акционерного общества СК «БАСК» к Локтеву М.Л. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратились в суд с иском к Локтеву М.Л. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 года в 23 час 20 минут в городе Киселевск <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Локтев М.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственник Локтева А.А., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № повредил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № собственник Кравченко Р.А..

В административном материале зафиксировано, что Локтев М.Л. скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность Локтева М.Л., собственника транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 17.12.2020 года (период страхования с 17.12.2020 по 16.12.2021 года).

12.08.2021г. в АО СК «БАСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО от Локтевой А.А..

16.08.2021 года экспертом ООО «Росэксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составила 81 600,00 рублей, с учетом износа - 57 900,00 рублей.

19.08.2021 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 57 900,00 рублей. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» платежным поручением № от 24.08.2021 года произвела страховую выплату Локтевой А.А.. В связи с этим, у ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 57 900,00 рублей.

05.10.2021 года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № от 05.10.2021 года) ответчиком не получено, возвращено отправителю.

    Просят взыскать с Локтева М.Л. в пользу Акционерного общества Страховой • «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 57 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,00 рублей, а всего 59 837,00 рублей.

    Истец АО СК «БАСК» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Локтев М.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Локтев М.Л. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, а также административного материала 24.07.2021 года в городе Киселевск <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Локтев М.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственник Локтева А.А., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № повредил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, собственник Кравченко Р.А.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 900 рублей 00 копеек.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Локтева М.Л., собственника транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 17.12.2020 года (период страхования с 17.12.2020 по 16.12.2021 года).

12.08.2021г. в АО СК «БАСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО от Локтевой А.А.

16.08.2021 года экспертом ООО «Росэксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составила 81 600,00 рублей, с учетом износа - 57 900,00 рублей.

19.08.2021 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 57 900,00 рублей. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» платежным поручением № от 24.08.2021 года произвела страховую выплату Локтевой А.А. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем, как следует из материалов административного производства, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2021 инспектора ДПС Отделение ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения 24.07.2021 в 23.10 по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель Локтева А.А., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № повредил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель Кравченко Р.А.

    Согласно представленной справке о ДТП от 25.07.2021 года со стороны водителя Локтева М.Л. отсутствуют сведения о нарушении ПДД (определение об отказе).

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт привлечения Локтева М.Л. к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, а также наличие умысла ответчика на оставление места ДТП

    Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания по взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований акционерного общества СК «БАСК» к Локтеву М.Л. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 года.

Председательствующий:                                                   Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.