Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1470/2020;) ~ М-1315/2020 от 27.05.2020

Дело №2-35/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-001999-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шупика Сергея Федоровича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 100 359 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 189 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 9450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 143,74 рублей и расходы на отправку иска с приложением сторонам, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил страховую выплату в размере 86 300 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 114847,52 рублей, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что ответчиком так и не была выплачена оставшаяся часть задолженности, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца и представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку истцу была произведена страховая выплата в полном объеме, в случае удовлетворении иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до размера страхового возмещения, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «IVECO 658513», государственный регистрационный знак В 941 МК 34, под управлением ФИО5, и транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 988 КС 123, под управлением его владельца Шупика С.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил страховую выплату в размере 86 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 847,52 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в доплате страхового возмещения, полагая, что им выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-20-40036 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф2 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 122 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 92 200 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» на 5 900 рублей 00 копеек (92 200 рублей– 86 300 рублей), что составляет 7 %.

Таким образом, с учетом ранее осуществленной АО «Боровицкое страховое общество» выплаты страхового возмещения Заявителю в размере 86300 рублей, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит...».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭККСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 988 КС 123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления и износа составляет 110 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена также повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 988 КС 123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления и износа составляет 105 200 рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 86 300 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 900 руб. (105 200 рублей – 86 300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для выплаты после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) – 531 день, что составляет 105200 рубля (105200 руб. (сумма ущерба) – 86300 руб. (выплата) * 1% разделить на 100* 531) из расчета 189 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения - 18900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 9 450 руб. (18 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требования указанной статьи не применимы к указанному виду ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 143,41 рублей, а также расходы на отправку иска в адрес ответчика и третьего лица в размере 455,92 руб.

Поскольку истцом расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению, также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 599,33 рублей, что подтверждается документально.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2400 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Шупик С.Ф. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы Шпика С.Ф. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объём проделанной представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Бойко Н.Б. работы (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований, участие в судебном заседании), несложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 350,50 руб. (1 050,50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Шупика Сергея Федоровича страховое возмещение в размере 18 900 руб., неустойку в размере 18 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 189 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 9 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере в размере 599,33 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального округа г. Севастополя государственную пошлину в размере 1 350,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 09.03.2021.