Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 ~ М-172/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при помощнике судьи	Аллахвердиевой Г.А.,
с участием:
процессуального истца	Новожиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Платовой Валентины Михайловны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор г.Пыть-Яха в интересах Платовой В.М. обратился в суд к ОСФР по ХМАО – Югре, с иском, в котором просил признать отказ ответчика в выплате Платовой В.М. компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 537 рублей 80 копеек.

Требования мотивировал тем, что Платова В.М. с "дата" является получателем страховой пенсии по старости. Являясь неработающим пенсионером, она выезжала на отдых в "адрес" в период с "дата" по "дата" по маршруту "маршрут"

После поездки она обратилась в ОСФР с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем ей отказано по причине начала поездки до вступления в силу Федерального закона №469-ФЗ от 29 декабря 2020 года.

Ссылаясь на положения статьи 34 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон №4520-1), постановление Правительства РФ №176 от 1 апреля 2005 года, определение Конституционного суда РФ №380О от 2 февраля 2006 года, Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года, считает отказ в выплате компенсации стоимости проезда до границы РФ незаконным.

В судебном заседании представитель процессуального истца Новожилова В.С. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приведя те же доводы, по которым отказал в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно – начало поездки до внесения изменений в статью 34 Закона №4520-1.

С учетом мнения процессуального истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Платова В.М., "дата" года рождения, является пенсионером по старости с "дата" и постоянно проживает в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Предметом возникшего спора является право на получение компенсации стоимости проезда пенсионера, проживающего в районе, приравненном к Крайнему Северу, к месту отдыха и обратно по территории России при условии отдыха за территорией Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ № 4520-I следует, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Названный Закон, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров – получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона в ред. до 01.01.2021).

С 1 января 2021 года редакция названной статьи изменилась на – компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С 19 декабря 2019 года по 8 марта 2023 года Платова В.М. находилась на отдыхе в "адрес". "дата" она обратилась с заявлением о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив авиабилеты и посадочные талоны по маршруту "маршрут", и железнодорожные билеты по маршруту "маршрут"

Пенсионный фонд в оплате отказал, по причине отдыха за территорией Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон, позволяющих производить оплату такого проезда.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться.

Положения указанного закона в прежней редакции не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Данная льгота направлена не на развитие туристического бизнеса в Российской Федерации, а на создание для пенсионеров, проживающих в суровых климатических условиях, возможности выезжать в более благоприятные климатические условия для оздоровления.

Именно такое понимание закона и многочисленная судебная практика по этому вопросу привели к необходимости редактирования законодателем статьи 34 Закона №4520-1, с целью её приведения в соответствие с тем смыслом и задачами, которые заложены в названный закон.

Тем не менее, то обстоятельство, что начало поездки Платовой В.М. пришлось на период до внесения соответствующих изменений в закон, не может умалять её прав на получение мер социальной поддержки в виде компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Исходя из необходимости возмещения при следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту процентной части стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе (авиабилете), соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, стоимость проезда составила 20 244 рубля 82 копейки, что подтверждается справкой российского перевозчика ПАО «Аэрофлот».

Отсутствие в статье 34 Закона № 4520-I, а также Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №176 1 апреля 2005 года, таких понятий как «пределы Российской Федерации», «крайняя точка Российской Федерации», «границы Российской Федерации» не может служить препятствием для их применения.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом от крайней станции на территории РФ (Смоленск) до станции Москва в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 5 марта 2023 года (даты поездки Платовой В.М.), без учета сервисного сбора, составляет 1 047 рублей. Стоимость железнодорожного проезда по маршруту Москва – Пыть-Ях в плацкартном вагоне пассажирского поезда в ту же дату, без учета сервисного сбора, составляет 4 246 рублей 80 копеек, а в совокупности – 25 538 рублей 62 копейки (20 244,82 +1 235,2 + 4 435 – 188,2 – 188,2).

Прокурором ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства подробный расчет требуемой суммы не представлен, тогда как итоговая сумма расчета суда отличается от заявленной процессуальным истцом.

Ответчиком свой расчет не приведен.

Учитывая предмет, основания и обстоятельства заявленных требований, представленные стороной истца документы, суд находит верным при признании отказа ОСФР по ХМАО – Югре в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, удовлетворение требований о взыскании этой компенсации в размере, рассчитанном судом, что не рассматривается выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать отказ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в выплате Платовой Валентине Михайловне компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Платовой Валентины Михайловны (паспорт №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 538 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            О.Н. Щербак