Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2023 от 03.02.2023

Дело № 13-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск                                        2 марта 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре Шелекето О.А., участием представителя Котюкова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Шуршаева Азнавура Вислановича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шуршаев А.В., в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО6, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Николаевского районного суда находилось гражданское дело по иску Администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к Шуршаеву А.В. о признании отсутствующим права собственности Шуршаева А.В. на объекты недвижимости, а также по встречному иску Шуршаева А.В. к Администрации Степновского сельского поселения <адрес> к главе Степновского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по постановке на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества, признание недействительными технических планов на здания, снятия с государственного кадастрового учёта и учёта бесхозяйного имущества объекты недвижимости.     Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворение исковых требований Администрации Степновского сельского поселения <адрес> было отказано, исковые требования Шуршаева А.В. частично удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела Николаевским районным судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению который были возложены на обе стороны в равных долях. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 88 650 рублей, в том числе:

- оплата судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Национальная Академия экспертизы и исследований» в сумме 25 650 рублей;           - расходы на получение технического заключения ООО «Поволжским центром судебных экспертиз» в сумме 23 000 рублей;

- расходы на получение технического заключения изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 10 000 рублей;          - расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Шуршаева А.В. с Администрации Степновского сельского поселения <адрес> судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, в размере 63000 рублей

Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела, в размере 25 650 рублей по оплате судебной экспертизы за счёт федерального бюджета.

Заявитель ФИО6 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований к администрации., мотивировав тем, что заявленные к взысканию судебные расходы как за услуги представителя, так и за получения технического заключения, являются завышенными. Кроме того, администрация Степновского сельского поселения является бюджетной организацией и    данный вид расходов в бюджете не предусмотрен.

Выслушав сторону, изучив материалы гражданского дела (2-495/2021), суд пришел к следующему.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к Шуршаеву Азнавуру Вислановичу о признании отсутствующим права собственности Шуршаева Азнавура Вислановича на объекты недвижимости,

и по встречному иску Шуршаева Азнавура Вислановича к Администрации Степновского сельского поселения <адрес>, главе Степновского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, признании недействительными технические планы на здания, снятии с государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного имущества объекты недвижимости.

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к Шуршаеву Азнавуру Вислановичу о признании отсутствующим право собственности Шуршаева А.В. на объекты недвижимости в количестве пяти штук:

1. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

2. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

3. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

4. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

5. Здание кошары площадью 1883 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка ,

отказать.

Исковые требования Шуршаева Азнавура Вислановича к Администрации Степновского сельского поселения <адрес>, главе Степновского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, признании недействительными технические планы на здания, снятии с государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного имущества объекты недвижимости, удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета как объектов недвижимого имущества и с кадастрового учета как бесхозяйных объектов недвижимости следующие объекты:

1. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый , расположенное в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

2. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый , расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

3. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый , расположенное в 1,7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

4. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый , расположенное в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

5. Здание кошары площадью 1883 кв. метров, кадастровый , расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка .

В удовлетворении требований Шуршаева Азнавура Вислановича о признании незаконными действия главы Степновского сельского поселения <адрес> ФИО2 по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, о признании недействительными технические планы на здания, изготовленные кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района - без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ). Учитывая, что расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, то, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О). При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ21-18-К4).

Заявление о взыскании судебных расходов представителя Шуршаева А.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Представителем Шуршаева А.В. заявлены два требования о взыскании судебных расходов: с администрации Степновского сельского поселения в размере 63000 рублей и за счет федерального бюджета в размере 25650 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза трех, оставшихся в настоящее время в наличии, спорных объектов:

- строение площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>, Кадастровый номер земельного участка ;

- строение площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ;

- строение площадью 1883 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка .

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Национальная Академия экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Национальная Академия экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства. Их объединяют общие конструктивные особенности и применение одинаковых, сборных железобетонных конструкций, не имеющих прочной связи с землёй и поэтому они не являются объектами капитального строительства. Опорные    части РПС, находящиеся в стакане фундаментов, не обетонированы и никак не закреплены, а просто присыпаны землей. На всех трех объектах незавершенного строительства можно свободно демонтировать все конструкции и переместить их в другое место без всякого несоразмерного ущерба для дальнейшего предназначения. ( т.2, л.д. 133-163)

Данное заключение судом положено в основу своего решения при разрешении вопроса о принадлежности спорного имущества к движимому или недвижимому имуществу.

Определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях, стоимость экспертизы составила 51300 рублей, Шуршаевым А.В. оплата была произведена в сумме 25650 рублей. (т.2, л.д. 120-124)

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно абзаца первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Из материалов дела    следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, так как сторонами были представлены суду два противоречивых заключения экспертов.

    Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АНО «Национальная Академия экспертизы и исследований» о взыскании с Администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы было отказано.

    АНО «Национальная Академия экспертизы и исследований» обратилось в суд о взыскании расходов по проведения судебной экспертизы в сумме 25650 рублей с федерального бюджета.

    Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу автономной некоммерческой организации «Национальная Академия экспертизы и исследований» расходы по проведения судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 25650 рублей с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

    Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

    Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

    Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

    В связи с изложенным, взыскание расходов Шуршаева А.В. по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу надлежит определить за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес>.

     Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов с администрации Степновского поселения Николаевского муниципального района <адрес> в размере 63 000 рублей, состоящие из расходов по оплате:

- технического заключения ООО «Поволжским центром судебных экспертиз» в сумме 23 000 рублей;

- технического заключения изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 10 000 рублей;

- услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей.

По поводу взыскания оплаты услуг представителя суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шуршаев А.В. уплатил адвокату ФИО6 30000 рублей за юридические консультации, составление документов, представление интересов в суде первой и второй инстанции.

Согласно материалов дела представитель ответчика Шуршаева А.В. - ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (заседание отложено по ходатайству истца) (т.1, л.д.55,56), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-14), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.98-100), ДД.ММ.ГГГГ (назначена судебная строительно-техническая экспертиза) (т.2, л.д. 118-119), ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение) (т.2, л.д. 204-215)

В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ФИО6 не участвовал.

Кроме того, представителем ФИО6 были подготовлены и направлены в суд требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесённых Шуршаевым А.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объём проделанной представителем работы, результат разрешения спора, полагает необходимым взыскать с администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> в пользу Шуршаева А.В. расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 рублей.

По поводу заявленных требований о взыскании расходов по оплате технических заключений суд пришел к следующему.

Первоначально иск был подан администрацией Степновского поселения ДД.ММ.ГГГГ к Шуршаеву А.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости – здания кошар в количестве пяти штук. Исковое заявление было мотивировано тем, что данные объекты являются недвижимым имуществом и поставлены администрацией в ЕГРН на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

Техническое заключение изготовлено Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в июле 2021 года (т. 1, л.д. 139-164) за что Шуршаевым ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 10 000 рублей. Таким образом,     данное техническое заключение было заказано Шуршаевым А.В. и изготовлено до обращения в суд администрации с указанным иском и не может быть отнесено судом к судебным расходам по настоящему делу.

Техническое заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» было заказано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, за что Шуршаевым А.В. было уплачено ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей. (т.1, л.д. 165-187)

Таким образом, данное техническое заключение было заказано Шуршаевым А.В. и изготовлено до обращения в суд администрации с указанным иском и не может быть отнесено судом к судебным расходам по настоящему делу.

Исходя из того, что расходы в размере 33 000 рублей по оплате технических заключений были понесены Шуршаевым А.В. не в ходе рассмотрения дела, и не в связи с поданным администрацией иском, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 96, 224-225 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                                    ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

13-13/2023

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Гура Василий Владимирович
Суд
Николаевский районный суд Волгоградской области
Судья
Клименко Сергей Васильевич
Дело на сайте суда
nikol--vol.sudrf.ru
03.02.2023Материалы переданы в производство судье
03.02.2023Решение вопроса о принятии к производству
02.03.2023Судебное заседание
07.03.2023Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее