Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2022 ~ М-306/2022 от 19.05.2022

                                                                                                     Дело №2-381/2022;

УИД 75RS0031-01-2022-000897-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                   п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корж С.С. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «БАСТИОН», ООО «Нет долгов» о прекращение обременения в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, с погашением записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Представитель Корж С.С. по доверенности Моцар Г.А. обратилась в Оловяннинский районный суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращение обременения в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, с погашением записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

          В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (заимодавцем) и Корж М.А. (заемщиком) заключен договор кредита на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор залога (ипотеки) №.Ф24/08.100, по условиям которого залогодатель (истец по настоящему иску) передал в залог залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.8.1 договор залога (ипотеки) вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и договору указанному в п.3.1.

До настоящего времени запись об ипотеки в ЕГРН не погашена, данное обстоятельство препятствует истцу как собственнику распорядиться своим имуществом, в частности продать его.

При этом истец полагает, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, и залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем имеются основания признать прекращенной ипотеку принадлежащего истцу недвижимого имущества.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В данном случае заемщик Корж М.А. обеспечила свое обязательство по возврату ОАО «МДМ-Банк» заемных денежных средств залогом нежилого помещения, принадлежащего ФИО4

Как указывается в пунктах 3.1-3.4 договора о залоге недвижимости (ипотеки) кредит был предоставлен заемщику на срок до 05.05.2010г., таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 05.05.2010г. и следовательно ОАО «МДМ-Банк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности) приобрел право обратить взыскание на предмет залога, если в обязательство, обеспеченное залогом не было исполнено.

При этом договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания и реализация заложенного имущества во внесудебном порядке не предусмотрено и как следует из пунктов 6 и 7 договора, а также ст.55 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, не имеется.

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения залога (ипотеки).

В качестве ответчика указывается ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ввиду следующего.

Как следует из сообщения Центрального Банка Российской Федерации в ответ на письменно обращение представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение ОАО «МДМ Банк» с ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». Название ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации данного банка в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ объединенному банку присвоено название ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрированной 21.05.2008г., номер записи 75-75-17/007/2008-120, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено в качестве соответчика ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ЗАО КБ «Кедр» и ОАО АБ «Пушкино».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Бастион» и конкурсные управляющие ООО «Нет долгов» ФИО10 и ОАО КБ «Пушкино» ФИО11

Истец Корж С.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Моцар А.М. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Корж С.С. были заключены кредитный договор №.№, договор ипотеки №.№. Впоследствии- ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему в соответствии с решением совета директоров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование изменено на ПАО «МДМ Банк» в соответствии с решением Председателя Правления ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением Председателя Правления ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.203 (далее договор уступки), в соответствии с которым права кредитора по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 были переданы от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр». В силу п.1.1 договора уступки одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ЗАО КБ «Кедр» в полном объеме перешли права требования по всем обеспечительным договорам.

Из указанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ права кредитора и залогодержателя по договорам заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Корж С.С., перешли к ЗАО КБ «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением Председателя Правления                    ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из изложенного следует, что права кредитора и залогодержателя по договорам заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Корж С.С., в ПАО «БИНБАНК», а тем более в ПАО Банк «ФК Открытие», не передавались.

Учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является залогодержателем нежилого помещения, принадлежащего Корж С.С., исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены не обоснованно.

Впоследствии в соответствии с письмом ЗАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, прав требования по договору уступки, были переданы от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО АБ «Пушкино».

В соответствии с письмом ОАО АБ «Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ, права требования были переданы к ООО «Нет долгов».

В соответствии с письмом ООО «Нет долгов» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нет долгов» является кредитором и залогодержателем.

           Представители ООО «Нет долгов» ФИО10 и ООО «БАСТИОН» в судебном заседании участия не принимали о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лица Савельева М.А., ОАО АБ «Пушкино» конкурсный управляющий Любченко А.Н. в судебном заседании участия не принимали о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом.

        В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (заимодавцем) и Корж М.А. (заемщиком) заключен договор кредита №.№ на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корж С.С. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор залога (ипотеки) №.№, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора объект недвижимости объект недвижимости, принадлежит залогодержателю на праве собственности.

Согласно п.3.1 наименование договора, обязательство по которому обеспечено ипотекой Предмета ипотеки, дата и место его заключения-основания возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства: ипотекой предмета ипотеки, обеспечиваются обязательства должника по кредитному договору №.№., заключенному в <адрес>.

Согласно п.8.1 договор залога (ипотеки) вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и договору указанному в п.3.1.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки, номер государственной регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ОАО «МДМ Банк» на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) №. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 75№.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (далее договор уступки), в соответствии с которым права кредитора по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Корж М.А. были переданы от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением Председателя Правления ПАО «БИНБАНК».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключили договор уступки прав требований по кредитным договорам №.17/13.203, в соответствии с которым права кредитора были переданы и по кредитному договору заключенному с Корж М.А.

ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ права требования передал ОАО АБ «Пушкино».

ОАО АБ «Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ права требования передано ООО «Нет долгов», в связи с чем последнее является кредитором и залогодержателем по договору заключенному с Корж М.А.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В связи с чем, довод представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с уступкой прав требований, является обоснованным.

Так основанием прекращении залога истцом указано то, что обращение взыскания и реализация заложенного имущества во внесудебном порядке не предусмотрены и как следует из пунктов 6 и 7 договора, а также ст.55 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, не имеется.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным исполнительным документам Оловяннинского РОСП ФССП России по <адрес> на исполнении решений о взыскании с Савельевой (Корж) М.А. задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом неоднократно предлагалось ООО «Нет долгов» представить суду доказательства об уступки прав требований, возможно ООО «БАСТИОН», доказательства того, что ранее была взыскана кредитная задолженность и возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Корж (Савельевой) М.А., однако таких документов в адрес суда не поступило.

Суд приходит к выводу, что кредитор с иском в суд о взыскании задолженности с Савельевой (Корж) М.А. не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства утрачено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корж С.С. к ООО «Нет долгов» о прекращение обременения в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, с погашением записи об ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрированной 21.05.2008г., номер записи №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «БАСТИОН» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья                               Набережнева Н.В.