Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 17.05.2023

Мировой судья с/у № 69 Герантиди Н.Г. Дело № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкина Романа Владимировича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соседкина Р.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соседкина Романа Владимировича (У) к ПАО Сбербанк (У) о защите прав потребителя, обязывании ПАО Сбербанк (У) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключенному между Соседкиным Р.В. и ПАО Сбербанк от 10.08.2010 года, на сумму 5000 рублей, уменьшив его до 0 (ноль) рублей, взыскании с ПАО Сбербанк (У) в пользу Соседкина Романа Владимировича (У) компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей- оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

У С Т А Н О В И Л:

Соседкин Р.В. обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключённому между Соседкиным Р.В. и ПАО Сбербанк от 10.08.2010 года на сумму 5000 руб., уменьшив ее до 0 (ноль) руб., взыскании компенсации морального вреда размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.08.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которое Соседкину Р.В. предоставлены кредитные денежные средства в размере 50000 руб. под поручительство Селиванова Н.А. и Осипова В.И.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору Соседкин Р.В. в полном объеме не выполнил, решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском райе г.Красноярска от 23.07.2009 года в солидарном порядке с Соседкина Р.В., Селиваш Н.А. и Осипова В.И. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 21333 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб., а всего: 21 970 руб. 40 коп. Данная денежная сумма по решению суда была взыскана в полном объеме с поручителя Селиванова Н.А., после чего решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.10.2010г. денежная сумма в размере 21970 руб. 40 коп., а также расходы по оплете услуг юриста в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлина размере 859 руб. 20 коп. взысканы в солидарном порядке с Соседкина Р.В., Осипова В.И. в пользу Селиванова Н.А. в порядке регресса.

11.07.2021 года ПАО Сбербанк прислал истцу уведомление, согласно которому, задолженность кредитному договору от 10.08.2005 года отсутствует, после чего, 01.09.2021 года направил истцу уведомление о признании недействительным уведомления от 11.07.2021 года и о наличии у истца задолженности по кредитному договору от 10.08.2005 г.

Истец полагает, что задолженность по данному кредитному договору была погашена поручителем Селивановым Н.А. в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Соседкиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Соседкина Р.В. – Долганову Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк-Кушарёву А.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить
последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 года между истцом Соседкиным Р.В. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 90349, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. под 19%годовых сроком по 10.08.2010 г.

10.08.2005 года с Селивановым Н.А., Осиповым В.И. заключены договоры поручительства №90349/02, №90349/01 в обеспечение исполнения обязательств Соседкина Р.В. по кредитному договору №90349.

Решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.07.2009 года, вступившим в законную силу 04.08.2009 года, с Соседкина Р.В., Осипова В.И. и Селиванова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы денежные средства по данному кредитному договору в размере 21 233 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб. 00 коп., всего на сумму 21 970 руб. 40 коп

Решением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе
г.Красноярска от 19.10.2010 года, вступившим в законную силу 30.10.2010 года, с Соседкина Р.В. и Осипова В.И. в пользу Селиванова Н.А. в солидарном порядке взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 21 970 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 20 коп., всего на сумму 24 329 руб. 60 коп

На основании указанного решения в ОСП по Октябрьском району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №41604/13/09/24 от 24.07.2013 г. в отношении Соседкина Р.В. на сумму 24 329 руб. 60 коп., которое было окончено 18.05.2017 года, в связи с выполнением Соседкиным Р.В. требований исполнительного документа в полном объеме.

20.06.2016 года ПАО «Сбербанк» направил Соседкину Р.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 10.08.2005 года.

11.07.2021 года ПАО «Сбербанк» направил Соседкину Р.В. уведомление об отзыве вышеуказанного требования, поскольку по состоянию на 11.07.2021 года задолженность Соседкина Р.В. по кредитному договору от 10.08.2005 года составляет 0 рублей.

01.09.2021 года ПАО «Сбербанк» направил Соседкину Р.В. уведомление об отзыве требования о погашении задолженности от 11.07.2021 года и признании его недействительным, поскольку отправление данного уведомления было произведено по причине сбоя программного обеспечения банка.

Указывая, что задолженность по данному кредитному договору была в полном объеме погашена поручителем Селивановым Н.А., истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключённому между Соседкиным Р.В. и ПАО Сбербанк от 10.08.2010 года на сумму 5000 руб., уменьшив ее до 0 (ноль) руб., суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует и не оспаривается сторонами, что в рамках взыскания присужденных решением суда от 23.07.2009 года сумм, 05.11.2009г. со счета Селиванова Н.А. было произведено списание денежных средств в размере 14 960 руб. 95 коп., 11.10.2010 года Селиванову Н.А. на счет была возвращена денежная сумма в размере 7 480 руб. 00 коп., при этом представитель стороны ответчика пояснил, что излишне списанная сумма пенсии в размере 7 480 руб. 00 коп. была возвращена Селиванову Н.А. на основании ст.99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей размер максимального удержания с должника по исполнительному производству не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Установив, что часть денежной суммы, взысканной с поручителя Селиванова Н.А. в размере 7 480 руб. была ему возвращена, мировой судья, принимая во внимание, что указанная сумма в последующем была отражена в качестве задолженности, что следует из выписки по счету, пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору от 10.08.2005 года не была погашена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о перерасчёте задолженности.

Не установив нарушений прав истца мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседкина Р.В.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий          Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023г.