Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-1263/2023;) ~ М-1251/2023 от 02.11.2023

Дело №2-142/2023                    

УИД 56RS0010-01-2023-001558-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 год             город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Душко Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту – ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Душко Т.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 7 мая 2014 г., согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.4.1 договора № уступки прав требований (цессии) от 02.09.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РВС», право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 876,82 руб., задолженность по основному долгу – 31 335,45 руб., задолженность по процентам за пользование – 34 541,37 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с 7 мая 2014 г. по 11 июня 2021 г.

27.04.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Душко Т.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 7 мая 2014 г. в сумме 55 876,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 13.04.2021 г. отменен.

Просит взыскать с Душко Т.В. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 7 мая 2014 г. в сумме 55 876,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 876,30 руб.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Душко Т.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковой заявление просила в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2014 г. между <данные изъяты> и Душко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., сроком возврата 7 мая 2019 года, под 23,9% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 871 руб. и последнего платежа 3 186,90 руб. (п.1.1,1.2.1,3.1.5,3.1.6).

С условиями кредитного договора Душко Т.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

<данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ответчику в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

10 мая 2016 года <данные изъяты> был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором № от 2 сентября 2019 года уступки прав (требований), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РВС», к последнему перешло право требования долга по кредитным договорам, указанным в перечне, в том числе, право требования к Душко Т.В. по кредитному договору № от 7 мая 2014 г.

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 55 876,82 руб., в том числе: основной долг – 31 355,45 руб., проценты 24 541,37 руб.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, вместе с тем, в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п.2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условиям об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено 7 мая 2019 года.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истец ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец 18 июня 2021 года обратился к мирового судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ выдан 22 июня 2021 г. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13 июля 2021 г., истец обратился в Гайский городской суд Оренбургской области 2 ноября 2023 года (отправлено по почте 27 ноября 2023 г.). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженности может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

В данном случае, обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 7 мая 2019 г., с учетом периода судебной защиты с 22 июня 2021 года по 13 июля 2021 г., истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «РСВ» к Душко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуск срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Душко Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения составлен: 20 февраля 2024 г.    

Судья:                            Е.В. Шошолина