Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8570/2023 от 23.06.2023

Судья: Ломакина Т.Н. гражданское дело № 33 – 8570/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при помощнике     Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьера» (ИНН 6321035630) в пользу ФИО1 (№) расходы по замене рычага в размере 31 930 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2400 руб., всего 34330 руб.

Взыскать с ООО «Премьера» (ИНН 6321035630) в доход местного бюджета госпошлину в размере 430 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН 1025005336564 ИНН 5042059767) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 15000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН 1025005336564 ИНН 5042059767) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» (ОГРН 1025005336564 ИНН 5042059767) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН 6315649671) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к Фольксваген Акциенгезельшафт, ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Премьера», ООО «Саф-Юг» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № 200501 розничной купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «САФ Юг», приобретен автомобиль Volkswagen Touareg белого цвета, идентификационный номер №, 2019 года выпуска стоимостью 3 710 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль предоставлена гарантия сроком 48 месяцев или до достижения общего пробега 120 000 км. В настоящее время пробег автомобиля составляет 79 700 км., т.е. автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В апреле 2022 истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6 относительно постороннего шума подвески, где была установлена неисправность верхних передних шаровых опор передних рычагов подвески и дана рекомендация на их замену.

Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру ООО «Премьера».

Осмотр автомобиля ООО «Премьера» произведен 04.05.2022.

04.05.2022 года и 05.05.2022 года официальному дилеру Volkswagen ООО «Премьера» сообщено о постороннем шуме подвески автомобиля, что непосредственно связано с управлением автомобилем и указано о неисправности передних рычагов подвески, как с левой стороны, так и с правой стороны, однако, данный факт проигнорирован.

В ходе диагностики автомобиля 04.05.2022 установлена неисправность рычагов подвески. Однако, представителем ООО «Премьера» сообщено о том, что в наличии данных запасных частей у официального дилера нет в связи с введением производителем автомобилей Volkswagen санкций, поставка запасных частей прекращена и произвести замену их на качественные и оригинальные детали не представляется возможным.

13.05.2022 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением о добровольном устранении неисправностей автомобиля.

В связи с отказом в ремонте и нарушением сроков устранения неисправностей, в адрес ООО «Премьера» и ООО «Фольксваген Груп Рус» направлены телеграммы о проведении экспертизы, которая назначена на 07.06.2022 года в специализированном сервисе с участием эксперта. Представители ООО «Премьера» и ООО «Фольксваген Груп Рус» проигнорировали проведение экспертизы и не прибыли к месту ее проведения.

Согласно экспертного заключения № 63/0117/6-22 от 21.07.2022 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», проведенного по обращению истца, в процессе проведения исследования в рычагах передней подвески верхнем левом переднем, верхнем левом заднем, верхнем правом переднем, верхнем правом заднем автомобиля, выявлен осевой люфт в шаровых корпусах рычагов, что является источником постороннего шума (стука) в указанных деталях при движении автомобиля. В ходе проведения исследования выявлен осевой люфт в шаровых корпусах рычагов верхних передней левой подвески, верхней передней правой подвески. Данные повреждения являются источником постороннего шума (стука) в передней подвеске исследуемого автомобиля. Следов разрушения резинометаллических шарниров рычагов передней левой и правой подвески, демонтажа, а также постороннего вмешательства, не выявлено. В связи с этим, выявленный недостаток рычага передней подвески верхний левый передний, верхний левый задний, верхний правый передний, верхний правый задний, классифицируется как производственный недостаток, возникший в процессе производства.

Кроме того, в соответствии с п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента (6) указано на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Перед проведением экспертизы 05.06.2022, 06.06.2022 и 07.06.2022 от представителей ООО «Премьера» поступили телефонные звонки, в ходе которых ему было предложено прибыть к официальному дилеру, для замены передних левых рычагов подвески, на что он согласился. Также истцом был задан вопрос о замене правых рычагов подвески, однако ему было указано, что ими якобы не выявлена неисправность данных рычагов и это является эхом от левых рычагов.

08.06.2022 в ООО «Премьера» при принятии автомобиля истец повторно указал на неисправность правых передних рычагов подвески и предъявил заказ наряд сервиса, где указано о необходимости замены четырех передних рычагов. Факт неисправности подтвержден в ходе экспертного исследования. Представитель ООО «Премьера» пояснил, что мастером установлена неисправность правых передних рычагов подвески, однако инженер по гарантии отклонил данную неисправность, указав, что люфт указанных рычагов является допустимым, однако, подтверждающих тому документов не представлено.

Также, ООО «Премьера» не предоставило истцу сведения об оригинальности запасных частей, которые были установлены на принадлежащем истцу автомобиле, т.е. от него скрыта информация, которая подлежала обязательному предоставлению. Все разговоры с представителем записаны на видеозапись.

04.07.2022 в адрес ответчиков направлено дополнение к досудебной претензии, где им предложено незамедлительно провести ремонт автомобиля и устранить выявленные дефекты.

В адрес истца поступило только уведомление о необходимости подождать обработку его обращения, требование не удовлетворено.

21.07.2022 в истца адрес поступила телеграмма о проведении экспертизы, якобы назначенной на 03.08.2022.

Однако, экспертиза уже проведена истцом, на которую ответчики не явились. При участии ответчиков в проведении осмотра автомобиля, они имели возможность с участием своего эксперта (специалистов) указать в акте осмотра о своем несогласии, либо согласиться с результатами исследования, после чего, произвести ремонт автомобиля. Действия ответчиков направлены на сокрытие своих незаконных действий в связи с отсутствием запасных частей с введением санкций производителем в отношении Российской Федерации.

Срок с первичного обращения 04.05.2022 составил 70 дней, с повторного обращения от 08.06.2022 срок составил 48 дней, таким образом, права истца на проведение ремонтных работ были нарушены. Кроме того, первичная досудебная претензия направлена 07.05.2022, ответ на которую направлен в его адрес 03.06.2022. Повторная досудебная претензия направлена 01.07.2022, т.е. сразу после получения результатов первичной экспертизы. До настоящего времени неисправность не устранена.

Завод изготовитель, поставщик, а также официальный дилер ООО «Премьера» в нарушении условий договора фактически отказались от гарантийного обслуживания автомобиля истца и замены вышедших из строя рычагов автомобиля.

При этом, в нарушение условий гарантийного обслуживания автомобиля официальный дилер ООО «Премьера» отказал в замене рычагов и предложил заменить один рычаг за собственный счет, общая стоимость работ составила 31 930 руб. При этом, один неисправный рычаг подвески остался на автомобиле, т.е. неисправность автомобиля до настоящего времени не устранена. При этом, представитель ООО «Премьера» пояснил, что не может провести замену рычагов подвески полностью, в связи с их отсутствием на складе.

Ссылаясь на то, что с момента получения требований о замене рычагов подвески прошло более 45 дней, учитывая неисполнение ответчиками требований закона «О защите прав потребителей», истец просит суд с учетом уточнений обязать ответчиков произвести замену товара автомобиля Volkswagen Touareg белого цвета, идентификационный номер №, 2019 года выпуска на новый аналогичный качественный товар, взыскать с ответчиков незаконно полученную сумму в размере 31 390 руб., оплаченную за замену рычага подвески, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф, с ООО «Премьера» взыскать денежные средства в размере 2400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом допущены нарушения процессуального права: в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 27.09.2022, не разъяснялись права лиц, участвующих в деле, вопреки заявленному истцом ходатайству в суде не исследованы представленные им и приложенные к делу видеозаписи. Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1 указывалось в обоснование иска на нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта, который не может превышать 45 дней, что судом оставлено без внимания и должной оценки. Судом незаконно и необоснованно уменьшены суммы штрафа и морального вреда. Ссылка суда на то, что истец не заявлял требования об устранении производственных недостатков не соответствует действительности. Ответчик ООО «Премьера» на протяжении года незаконно отказывает истцу в проведении гарантийного ремонта. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции с отказом во взыскании в его пользу расходов, понесенных им при проведении досудебной экспертизы с целью доказывания наличия неисправностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суд отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фолькваген групп Рус» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg белого цвета, идентификационный номер №, 2019 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.05.2019 между ООО «Саф-Юг» и ФИО8

Гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 120 000 км. пробега.

В апреле 2022 истец обратился в сервисный центр ИП ФИО6 относительно постороннего шума подвески, где была установлена неисправность верхних передних шаровых опор передних рычагов подвески и дана рекомендация на их замену, что подтверждается заказ-нарядом от 28.04.2022, л.д. 97 Т.1.

Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру ООО «Премьера».

Осмотр автомобиля ООО «Премьера» и установление неисправности произведено 04.05.2022, также сообщено о неисправности автоматического включения дальнего света.

Как указано истцом, по гарантии произведена замена сайлентблоков, выявлена ошибка датчиков аварийного сближения и автоматического включения дальнего света, которая 05.05.2022 года устранена. Также 04.05.2022 года и 05.05.2022 года официальному дилеру Volkswagen ООО «Премьера» сообщено о постороннем шуме подвески автомобиля, что непосредственно связано с управлением автомобилем и указано о неисправности передних рычагов подвески, как с левой стороны, так и с правой стороны, однако, данный факт проигнорирован. ООО «Премьера» произведен осмотр транспортного средства и подтверждена неисправность только левых рычагов подвески.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением о добровольном устранении неисправностей автомобиля.

На телефон истца поступило сообщение о принятии в работу его обращения (запрос №V-229694).

Согласно заказ-наряда ИП ФИО9 от 07.06.2022 по результатам осмотра автомобиля истцу рекомендовано- заменить передние верхние рычаги 4 шт.

Согласно заказ-наряда ООО «Премьера» от 08.06.2022 в официальном дилерском центре ООО «Премьера» был произведен осмотр автомобиля на подъемнике, за что истцом было оплачено 2 400 руб., при этом указано, что люфт и стук отсутствуют в передней подвеске, стук при ходовых испытаниях и в статике отсутствуют.

Согласно ответа на претензию ООО «Volkswagen Груп Рус» приглашало истца для проведения независимой экспертизы транспортного средства 09.06.2022 в 10 часов 30 минут. Данных о предоставлении автомобиля на экспертизу в материалах дела не имеется.

31.05.2022 истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению досудебной экспертиза ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №63/0117/6-22 от 31 мая 2022 в ходе проведения исследования выявлен осевой люфт в шаровых корпусах рычагов верхних передней левой подвески, верхних передней правой подвески. Данные повреждения являются источником постороннего шума (стука) в передней подвески исследуемого автомобиля. Следов разрушения резиномметаллических шарниров рычагов передней левой и правой подвески, демонтажа, а также постороннего вмешательства не выявлено. В связи с этим, выявленный недостаток рычага передней подвески верхний левый передний, верхний левый задний, верхний правый передний, верхний правый задний квалифицируется как производственный недостаток, возникший в процессе производства. 07.06.2022 при проведении досудебной экспертизы произведен осмотр транспортного средства и установлена неисправность и левых и правых рычагов подвески.

Как указано в иске и не оспорено ответчиками, 08.06.2022 ООО «Премьера» произведена замена левых рычагов подвески, в проведении замены правых рычагов подвески отказано в связи с незначительным люфтом, который находится в допуске у производителя.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» за №22/С-426 (начато 06.10.2022-27.02.2023) транспортное средство Volkswagen Touareg белого цвета, идентификационный номер №, 2019 года выпуска имеет следующие дефекты:

Транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG, белого цвета,VIN№, 2019 г.в. имеет следующие дефекты:

1. Механические повреждения следующих деталей:

- молдинг переднего бампера средний хромированный – расколот в правой части в виде вертикальной трещины;

- облицовка переднего бампера в правой части имеет трещины лакового слоя покрытия (см. фото №,6).

2. Дефекты передней подвески:

Рычаг передней подвески верхний задний правый – уплотнительный чехол, стопорные кольца шаровой опоры установлены штатно, повреждений не имеют;

- сайлентблок задний – присутствует отслоение материала по окружности от внутренней металлической втулки;

- при зажатии рычага в слесарные тиски проявился люфт пальца относительно корпуса в осевом качении, в виде излишней подвижности пальца относительно корпуса шарнира, при приложения мышечных усилий перемещается вдоль своей оси, перемещения сопровождаются глухим стуком.

Уплотнительный чехол не имеет механических, химических, термических и иных повреждений, целостность детали не нарушена (см. фото № 35-36,39).

Внутри чехла и в шарнирном соединении установлено наличие смазки без присутствия инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Вымывание, выдавливания смазки из шарнира не установлено, иная техническая жидкость в полости шарнирного соединения отсутствует. Деградации (окисление) смазки, которая происходит под действием атмосферного кислорода с образованием кислот (увеличивается общее кислотное число) и нерастворимых солей, выпадающих в осадок не установлено (см фото № 38,39, 40).

Палец, обойма шарнира не имеют механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов нефункционального износа и следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены.

Рычаг передней подвески верхний передний правый – уплотнительный чехол, стопорные кольца шаровой опоры установлены штатно, повреждений не имеет;

- сайлентблок задний – присутствует отслоение материала по окружности от внутренней металлической втулки;

- при зажатии рычага в слесарные тиски проявился люфт пальца относительно корпуса в осевом качении, в виде излишней подвижности пальца относительно корпуса шарнира, при приложения мышечных усилий перемещается вдоль своей оси, перемещения сопровождаются глухим стуком.

Группа №1: Механические повреждения следующих деталей:

- молдинг переднего бампера средний хромированный – расколот в правой части в виде вертикальной трещины;

- облицовка переднего бампера в правой части имеет трещины лакового слоя покрытия (см. фото № 5,6).

Дефекты элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефекты элементов Группы № 1 относятся к эксплуатационным повреждениям.

Группа №2: Дефекты передней подвески рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого выраженные расслоением демпфирующего материала от основы металлической втулки заднего сайлентблока, наличие люфта шаровых опор образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Дефекты подвески не соответствуют требованиям:

- ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

- ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»:

п. 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке.

п. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения.

п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

- РД 37.009.026-92«Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»:

п. 10 Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов не допускается.

п. 16.5 Наличие трещин на деталях передней подвески не допускается.

Дефекты рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого выраженные расслоением демпфирующего материала от основы металлической втулки заднего сайлентблока, наличие люфта шаровых опор образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя демпфирующего материала, наличием не технологического осевого зазора).

Механизм проявления дефектов – заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины – дефекты комплектующих Volkswagen, относится к производственным дефектам.

Определить параметры отклонений рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям, не предусмотрены.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием попадания ТС в ДТП от 29.08.2020г. в связи с различной зоной и характера повреждений.

Выявленные по результату исследования автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, белого цвета, VIN№, 2019 г.в. производственные дефекты:

- рычага передней подвески верхнего заднего правого;

- рычага передней подвески верхнего переднего правого в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимым производственным дефектом.

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют:

41 739 рублей, при временных затратах 0,8 н/часа.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 9 декабря 2011 года N 877, (с изменениями на 25декабря 2018 года, с изменениями от21.06.2022 г. - вступили в силу 16.07.2022).

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на 2 декабря 2014 года) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефекты рычагов передней подвески верхнего заднего и переднего правого в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

13. Неисправноесостояние (неиспраность) imperfect state (flaw)    Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

- п. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной

передачи КТС не допускаются.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

- 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

При наступлении предельного состояния: «Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно», делает эксплуатацию автомобиля не возможным и не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, белого цвета, VIN№, 2019 г.в. на дату проведения экспертизы составляет: 4 508 500 рублей.

На момент проведения экспертизы наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля (VOLKSWAGENTOUAREG, VIN№, 2019 г.в. в комплектации Exclusive), представленным к продаже, на дату экспертизы является новый автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, с дизельным двигателем 3,0 л., мощностью 249 л.с. (183 кВт), АКПП – 8-ступенчатый Tiptronic, в комплектации BUSINESSElegance, стоимость ТС с учетом коэффициента приведения (на модель двигателя) составляет 8 918 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права, компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено. Представленный акт экспертного исследования центра экспертизы и техники от 09.03.2023 на заключение судебной экспертизы и рецензия специалиста АНО «Вектор» обоснованно не принято судом во внимание, так как выполнены без непосредственного осмотра спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие производственных недостатков в автомобиле истца, обнаруженных в период гарантийного срока, а именно дефектов рычага подвески верхнего заднего правого и переднего правого, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф в сумме 5 000 рублей в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда было заявлено в дополнительной досудебной претензии от 01.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Учитывая, что осмотр автомобиля в дилерском центре проводился в связи с обращением потребителя о проведении ремонта в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о необоснованном взимании с истца платы за замену одного рычага подвески в сумме 31 930 руб., что явилось основанием для взыскания с ООО «Премьера» в пользу ФИО1 стоимости такой замены, а также денежных средств в размере 2 400 руб. на проведение осмотра, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

При этом судом обосновано не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «САФ Юг» (продавцу) и Фольксваген Акциенгезельшафт, поскольку каких-либо самостоятельных требований к продавцу истцом, в том числе и до обращения в суд, заявлено не было. Доводы стороны истца о том, что Фольксваген Акциенгезельшафт является изготовителем автомобиля истца своего объективного подтверждения не получили. Согласно данных ПТС спорного автомобиля изготовителем является страна Германия, иных данных не обозначено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (импортера) сведений о том, что изготовителем автомобиля является Фольксваген Акциенгезельшафт, не подтвердил; также указал, что связи с Германией в настоящее время не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд постановил к возмещению ООО «Эксперт Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб., согласно письменного ходатайства экспертного учреждения от 27.02.2023 и расчета стоимости производства судебной экспертизы, с ООО «Фольксваген Групп Рус».

При этом, разрешая исковые требования об обязании заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный товар, суд указал, что указанные истцом и подтвержденные судебной экспертизой производственные недостатки в виде неисправности двух рычагов подвески автомобиля с правой стороны, не являются существенными недостатками, учитывая, что данные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены безвозмездно по гарантии, стоимость их устранения составляет 41 739 руб. при временных затратах в количестве 0.8 н.ч.

Не оспаривая вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО12 об обязании заменить товар на аналогичный, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их правовым обоснованием.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В суде первой инстанции истец ссылался на нарушение дилерским центром 45 дневного срока проведения ремонта в течении гарантийного срока, так как с 04.05.2022 и до настоящего времени дефекты в подвеске автомобиля истца в полном объеме не устранены.

Указанным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Как следует из материалов дела 04.05.2022 и 05.05.2022 истцом было сообщено официальному дилеру Volkswagen ООО «Премьера» о постороннем шуме подвески автомобиля, указано о неисправности передних рычагов подвески, как с левой стороны, так и с правой стороны, однако, данный факт проигнорирован. Неоткрытие заказ-наряда по данному обращению ответчиком основанием для непринятия во внимания данных обстоятельств являться не может.

Согласно заказ-наряда от 08.06.2022 ООО «Премьера» (причина обращения – стук спереди справа на неровностях) также указано, что люфт и стук в передней подвеске отсутствуют. При этом в данном заказ – наряде истцом указано на несогласие с его содержанием.

На текущую дату автомобиль находится у истца.

Суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно обращался к импортеру через дилерский центр с требованием об устранении недостатков, которые остались без исполнения.

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей на дату разрешения спора неисправность правых рычагов подвески, имеющих производственных характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что срок проведения ремонтных работ на автомобиле истца в отношении указанных выше недостатков до настоящего времени не завершен, что свидетельствует об обоснованности доводов ФИО10 о нарушении ООО «Фольксваген Групп Рус» срока проведения ремонта, свидетельствует о нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (более 45 дней), и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводам ответчика с представленными доказательствами об отсутствии возможности для замены товара, судом первой инстанции оценки не дано, при этом данные обстоятельства имеют правовое значение с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что товар Volkswagen Touareg более ответчиками не реализуется, не поставляется по причине прекращения поставок.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Фольксваген Групп Рус» от 03.03.2023, (получен после проведенной о делу судебной экспертизы) сообщено, что автомобиль истца Volkswagen Touareg импортирован в Российскую Федерацию ООО «Фольксваген Групп Рус». В настоящее время ООО «Фольксваген Групп Рус» лишено возможности импортировать автомобили данной марки и модели вследствие действия мер, введенных со стороны Европейского союза и ограничивающих экспорт определенной продукции. Статьей 3 h решения Совета Европейского Союза 2022/428 от 15.03.2022 запрещена прямая или косвенная поставка, передаче или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении V111 к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России. Под вышеуказанные ограничения попали автомобили стоимостью выше 50 000 евро, мотоциклы стоимостью 5 000 евро, а также запасные части к данным категориям товаров. Вышеуказанные ограничения носят постоянный характер, поскольку решением Совета Европейского Союза, которым они введены, не установлены сроки и конкретные условия их отмены, л.д. 28 Т.3.

Доказательств того, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца, на дату разрешения спора находится в продаже, в материалы дела не представлено.

Иных альтернативных требований истцом как потребителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части замены товара на аналогичный.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб., за составление экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 31.05.2023, которые судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что выводы указанного экспертного исследования были подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. С даты первого обращения потребителя в мае 2022 и до даты рассмотрения спора наличие недостатков (дефектов) рычагов подвески с правой стороны стороной ответчика оспаривалось.

Указанное свидетельствует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, а потому согласно положений ст. 98 ГПК РФ ему не может быть отказано в их возмещении, учитывая, что решение состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования на сумму 30 000 руб. с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус». Апелляционная жалоба истца ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2022 и неисследование доказательств – видеозаписей, представленных истцом на флеш-картах и имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 установлено, что аудиозапись судебного заседания от 27.09.2022 вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется, записана на диск, приложенный к соответствующему протоколу. Ссылка на не разъяснение судом прав, участвующим в деле лицам, в суде первой инстанции во всех заседаниях опровергается содержанием протоколов судебных заседаний. Определением районного суда от 12.05.2023 замечания на протоколы судебных заседаний от 31.08.2022, 27.09.2022. 10.03.2023, 07.04.2023 и 13.04.2023 отклонены.

Кроме того, судебной коллегией исследованы приложенные истцом доказательства в виде видеозаписей и фотографий на флеш-картах в суде первой инстанции. Исследованные материалы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд при принятии оспариваемого решения, и с учетом вышеуказанного основанием для отмены решения суда в полном объеме не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал представитель ООО «Премьера», доверенность которого в последствии истекла, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как ранее представитель соответчика был допущен судом к участию в деле.

Ссылка истца о том, что суд не рассмотрел его исковые требования к Фольксваген Акциенгезельшафт, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных данных, указывающих на то, что указанное истцом лицо является изготовителем товара не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на досудебную экспертизу.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы с ООО «Фольксваген Групп Рус» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: