Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2024 (2-9635/2023;) ~ М-7862/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1100/2024 (2-9635/2023;)

50RS0048-01-2023-010394-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место <дата> г. и произошедшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО5, который управлял принадлежащим ответчику АО "ФИО9" транспортным средством Голден Драгон, г.р.з. <№ обезличен>, и состоял с ответчиком в трудовых отношениях, - принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены существенные механические повреждения, что привело к гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению специализированной организации на момент ДТП составила 4 <данные изъяты> руб., а стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> руб. Величина годных остатков составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб., что было очевидно недостаточно для возмещения ущерба и, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в связи с отказом ответчика возместить истцу ущерб в добровольном порядке.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (величина годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика АО «ФИО10» указанные выше суммы.

Представитель ответчика АО «ФИО11» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, по существу не возражала против взыскания суммы ущерба (<данные изъяты> руб.), в части компенсации морального вреда считала требования истца заявлены необоснованно, услуги представителя завышены.

Третьи лица – представители СПАО "ФИО12", 7-го Батальона второго полка ДПС Южный МВД ГИБДД ГУМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Голден Драгон, г.р.з. <№ обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству Мерседес Бенц, г.р.з. <№ обезличен>

СПАО "ФИО13" страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> руб., что соответствует Единой Методике и в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля согласно заключению специализированной организации на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., а стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> руб. Величина годных остатков составила <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом, повлекшим к гибели транспортного средства: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (величина годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании страхового возмещения).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось представителем АО «ФИО14», что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО15», что последнее являлось собственником транспортного средства Голден Драгон, г.р.з. <№ обезличен>, и не ссылалось на то, что ФИО5 завладел им противоправно, то основания для отказа в удовлетворении требования истца к АО «ФИО16» о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму, у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение СПАО "ФИО17" в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (величина годных остатков), определенным по результатам независимой экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы соразмерно удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

Неопределенность положения в связи с возмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП, в результате чего истец испытывал нервные переживания, на что указано в исковом заявлении в качестве основания для компенсации морального вреда, не свидетельствует о правомерности доводов истцовой стороны в названной части. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО18» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО19» о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай