Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2021 от 02.09.2021

Дело № 11-350/2021 04 октября 2021 года Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу истца Никифоровой Ю. С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3094/2020, которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя Владыкина В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Ю. С. в пользу Владыкина В. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 17 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.11.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Никифоровой Ю.С. к ИП Владыкину В.В. о взыскании стоимости услуг по хранению, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.01.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифоровой Ю.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 вышеуказанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Никифоровой Ю.С. без удовлетворения.

Ответчик ИП Владыкин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 33000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.07.2021 заявление ИП Владыкина В.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3094/2020 удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, истец Никифорова Ю.С. направила частную жалобу, в которой просила определение от 20.07.2021 отменить, указав, что не согласна с вынесенным определением, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, не была извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с тем, что в период с 03.07.2021 по 18.07.2021 постоянно проживала на территории СНТ «Уемляночка», в связи с чем возможность получения почтовой корреспонденции по адресу постоянного места жительства у истца отсутствовала.

Истец, Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что 10.08.2020 между ИП Владыкин В.В. и гр. Шухтиной З.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг от 10.08.2020 исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по иску Никифоровой Ю.С. (консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассматриваемым делом в суде; провести правовой анализ документов и материалов, подготовить отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях). Стоимость услуг составила 30000 руб.

29.04.2021 между ИП Владыкин В.В. и гр. Шухтиной З.А. заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 3000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 10.08.2020 и от 29.04.2021 соответственно.

Представитель ответчика, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Сведений о том, что гр. Шухтина З.А. является работником ИП Владыкина В.В., материалы дела не содержат.

Более того, представителем ответчика ИП Владыкина В.В. Шутхиной З.А. представлены сведения, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, где указан иной работодатель.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание возражения стороны истца.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что почтовые извещения не были ей доставлены, а в период времени с 03.07.2021 по 18.07.2021 постоянно проживала на территории СНТ «Уемляночка», в связи с чем, она не была извещена о судебном заседании, не имела возможности представить свои возражения, не могут быть приняты во внимание.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20.07.2021 было направлено Никифоровой Ю.С. по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением 30.06.2021 и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения 20.07.2021 (л.д.208).

Из открытого источника информации - с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору о принятии почтовых отправлений от мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска в адрес Никифоровой Ю.С. с извещением о дате и времени судебного заседания 20.07.2021 усматривается неудачная попытка вручения адресату судебного извещения.

Хранение в связи с неудачной попыткой вручения и уклонения от получения адресатом судебного извещения на вышеуказанное судебное заседание в отделении почтовой связи по месту действительного места жительства истца в течение семи дней соответствует правилам и срокам хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность своевременного получения судебной корреспонденции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Оценивая доводы Никифоровой Ю.С. о том, что она не знала о судебном заседании о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца ответчиком было направлено заблаговременно, судебное извещение было направлено и находилось в почтовом отделении, и было возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением. При этом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на Никифоровой Ю.С. лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений о перемене места жительства в адрес суда от Истца также не поступало.

Таким образом, Никифорова Ю.С. считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без ее участия.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская