Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 09.01.2023

Судья Продун Е.А.         дело № 12-8/2023

(№ 5-1527/2022) УИД 11RS0004-01-2022-003605-48

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу врио начальника ОМВД России по г. Печоре, Миронова Дениса Владимировича, на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутова Александра Сергеевича,

установил:

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, врио начальника ОМВД России по г. Печоре, Миронов Д.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Крутова А.С. состава административного правонарушения. Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны основания прекращения производства по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Печоре Опариной Е.М. в отношении Крутова А.С. составлен протокол ПЧ № 112505 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что <Дата обезличена>, в период с 18 час.00 мин. до 19 час.30 мин., Крутов А.С. в <Адрес обезличен>, являясь организатором публичного мероприятия в форме пикетирования (с перемещением), не подал при этом уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию МР «Печора» в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании определения врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Печоре Ковалевой М.М. № 4069 от 20.10.2022 дело об административном правонарушении в отношении Крутова А.С. передано на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения 2 декабря 2022 года настоящего дела об административном правонарушении судья Печорского городского суда Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях Крутова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что представленные материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что Крутов А.С. являлся организатором мероприятия, а также наличие у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Кроме того, проведенное <Дата обезличена> мероприятие в поддержку ФИО11., не являлось публичным мероприятием по смыслу Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2).

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1-6 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рамках организации публичного мероприятия Законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28, под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Организация публичного мероприятия - осуществление одного из предусмотренных Законом N 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона N 54-ФЗ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28).

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений Крутова А.С. от <Дата обезличена>, следует, что после событий, произошедших <Дата обезличена>, он со своими знакомыми решил поддержать ФИО12, находящегося на тот момент в реанимации Печорской ЦРБ в тяжелом состоянии, и его семью. Для этого он создал беседу в WhatsApp (название беседы уже не помнит), в которой было принято общее решение собраться <Дата обезличена>, около 18 час., возле здания <Адрес обезличен> с листовками и плакатами со словами «#ВИТЯЖИВИ» в поддержку ФИО13. В данной беседе состояло более 50 человек. Про подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию МР «Печора» он думал, но не сделал этого, так как был ограничен в сроках (состояние ФИО14 ухудшалось), к тому же он был уверен в отрицательном ответе (несогласовании) со стороны администрации. В назначенный день в указанном месте собралось не более 35 человек. Возле здания ... они пробыли около получаса. Все идеи носили спонтанный характер, поступали от разных людей, присутствовавших на данном мероприятии (фотографирование, перемещение на пл. ..., зажигание фонариков и т.д.). Через некоторое время все собравшиеся, в том числе и он, проследовали на площадь им. ..., где они зажгли фонарики на своих сотовых телефонах и расположились таким образом, чтобы читалось слово «ЖИВИ». В руках собравшихся людей находились два плаката в виде растяжки со словами «#ВИТЯЖИВИ» и листовки формата А4 с той же фразой на протяжении всего мероприятия, которое длилось примерно до 19 час.30 мин. Территория гайд-парка для проведения указанного мероприятия не рассматривалась, поскольку там бесполётная зона, а помимо этого была идея запустить квадрокоптер для фотографирования вида сверху, но и на площади ... они этого не сделали по независящим от них причинам (л.д.7).

Тот факт, что целью мероприятия являлась поддержка ФИО15., который находился в реанимации, подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО16. (л.д. 10), рапортами сотрудников полиции.

Кроме того, из докладной записки начальника штаба ОМВД России по г. Печоре, ФИО17., следует, что <Дата обезличена> на площади <Адрес обезличен> было проведено несанкционированное пикетирование в виде «флешмоба». Участие в акции принимало не более 45 человек, которые составили из людей слова «ЖИВИ ВИТЯ», после чего разошлись. Акция проходила в поддержку ФИО18., потерпевшего по уголовному делу по ... УК РФ *КУСП <Номер обезличен>), находящемуся в реанимационном отделении Печорской ЦРБ. Каких-либо требований собравшиеся не выдвигали, лозунги, плакаты, транспаранты отсутствовали (л.д.15).

Из материалов дела не следует, что целью мероприятия <Дата обезличена> являлось свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Таковых доказательств административным органом не представлено.

По смыслу положений приведенных выше норм в их взаимосвязи предпринятые Крутовым А.С. действия нельзя отнести к какой-либо из предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ форм публичных мероприятий, в том числе и пикетированию.

Кроме того, выводы судьи об отсутствии доказательств того факта, что именно Крутов А.С. являлся организатором проведенного мероприятия, ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия Крутова А.С., создавшего группу в WhatsApp с целью поддержки Фатеева Виктора, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутова А.С.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу врио начальника ОМВД России по г. Печоре, Миронова Дениса Владимировича, – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова