Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-557/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело № 11-23/2023

66MS0050-01-2022-000820-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, с апелляционной жалобой истца Михайлова Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2022,

установил:

Михайлов Ю. М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с требованием о взыскании недополученной страховой премии, штрафа.

В обоснование своих требований Михайлов Ю. М. указал, что 02.11.2020 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита < № >. При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение о том, что для получения потребительского кредита ему необходимо присоединиться к договору добровольного страхования «Защита заемщика» < № > от 02.11.2020. Сумма платы за подключение к договору страхования составила 37989 рублей 25 копеек.

31.03.2021 кредитные обязательства перед банком Михайловым Ю. М. исполнены.

Полагая, что участие в программе страхования является необязательным, Михайлов Ю. М. обратился с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой произвести перерасчет и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии. После обращения ему был произведен возврат денежных средств в размере 913 рублей 04 копейки. Истец считает, что выплаченная сумма не соответствует размеру остаточной страховой премии.

07.04.2021 истцом подана претензия в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств.

29.04.2021 истцом повторно подана претензия в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием вернуть оставшуюся часть страховой премии в размере 33171 рубль 66 копеек, требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» недополученную страховую премию в размере 33171 рубль 30 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение от 28.07.2022, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок. Причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Информация о дате и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение названным требованиям закона и разъяснениям не отвечает.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2020 между Михайловым Ю.М. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита < № >.

При заключении кредитного договора Михайловым Ю.М. подано заявление на присоединение к договору добровольного страхования «Защита заемщика» < № > от 02.11.2020.

31.03.2021 кредитные обязательства Михайловым Ю.М. полностью исполнены.

Михайловым Ю.М. в банк подано заявление о перерасчете неиспользованной части страховой премии и возврате денежных средств.

07.04.2021 подана претензия в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате неиспользованной части страховой премии.

29.04.2021 подана повторная претензия в ПАО «Промсвязьбанк» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 33171 рубль 66 копеек.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», руководствуясь статьями 329, 420, 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сумма страховой премии возвращена банком истцу пропорционально периоду времени, в течение которого договор страхования не действовал.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд, проверив материалы дела, находит решение суда первой инстанции постановленным при существенном нарушении норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При оценке доказательств мировой судья сослался на решение службы финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии и возврате денежных средств отказано.

В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М. от 01.02.2022 < № >, которым рассмотрено обращение потребителя Михайлова Ю. М. в отношении ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании с указанной финансовой организации денежных средств в сумме 33171 рубль 66 копеек, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования.

С настоящим иском потребитель финансовой услуги Михайлов Ю. М. обратился к ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 33171 рубль 30 копеек, штрафа.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг страхования, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Материалами дела не подтверждается факт досудебного обращения истца к ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с требованиями о возврате страховой премии за недействующий период, а также к финансовому уполномоченному при несогласии с решением страховой компании, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией истцом не соблюден, о чем представитель ответчика указывал мировому судье в возражениях на исковые требования, поступившие на участок мирового судьи 28.07.2022 (л.д. 48-52), которым однако, должная оценка не дана. Выводов об основаниях рассмотрения дела по существу при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора решение мирового судьи не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с тем, что исковое заявление Михайлова Ю. М. принято к производству суда первой инстанции преждевременно, до обращения к страховой организации и рассмотрения обращения финансовым уполномоченным должен был оставить иск без рассмотрения, не рассматривая по существу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, исковые требования Михайлова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу по иску Михайлова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа отменить.

Исковое заявление Михайлова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И. А. Нагибина