Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-587/2020 от 27.07.2020

Судья Хрещатая С.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в интересах Алферова А.Н. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алферова А.Н.,

установила:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Вострикова Ю.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Востриков Ю.В. в интересах Алферова А.Н. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Алферова А.Н.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Алферова А.Н., его адвоката Вострикова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, удовлетворив ходатайство адвоката об опросе в качестве свидетелей Черных М.В. и Трефилова Е.В., о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, возражения адвоката Турмовой Ю.Г. в интересах Смольникова И.В., не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правил) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил под «перестроением» следует понимать выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе ... км автодороги «<адрес>» произошло дорожно транспортное происшествие. В котором водитель Алферов А.Н., управляя автомашиной ...» при перестроении не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Смольникова И.В., то есть не учел преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства Смольникова И.В.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алферова А.Н. соблюдены.

Факт совершения Алферовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Алферова А.Н., в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Смольникова И.В. подтверждается письменными объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин после ДТП. Данная схема подписана ФИО1 и потерпевшим ФИО6 без замечаний, а также согласуются с характером полученных автомашинами механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании Приморского краевого суда в качестве свидетелей Черныш М.В. и Трефилов Е.В. не опровергли фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Более того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Трефилова Е.В., пояснившего, что явился очевидцем ДТП, в результате которого, автомобиль под управлением Смольникова И.В. на большой скорости врезался в заднюю левую часть автомашины Алферова А.Н., двигавшуюся по правой крайней полосе дороги без совершения маневра.

Так, согласно материалам дела Трефилов Е.В. отказался от дачи объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что обстоятельства произошедшего ДТП не видел, что следует из рапорта инспектора ДПС Штаниченко В.П. (л.д. ...), а также из телефонограммы (л.д. ...).

Свидетель Черныш М.В. – пассажир автомашины под управлением Алферова А.Н. пояснила, что Алферов А.Н. ни в момент ДТП, ни до него не совершал маневр, двигался по правой крайней стороне.

Вместе с тем, пояснения свидетелей противоречат пояснениям самого Алферова А.Н. о том, что он совершил перестроение с правой полосы движения на левую, когда произошел удар в заднюю часть его автомашины, а также схеме ДТП, с которой согласились участники ДТП.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Трефилова, он, дождавшись приезда сотрудников ДПС, уехал с места происшествия, забрав с собой Черныш М.В. по просьбе Алферова А.Н. Вместе с тем, свидетель Черныш М.В. пояснила, что уехала с места ДПС на автомашине Трефилова Е.В. сразу после происшествия, не дожидаясь сотрудников ДПС.

Указанные противоречия в пояснениях свидетелей также позволяют отнестись к их пояснениям критически.

Представленный защитником в материалы дела документ – акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 25.8; 25.9 и 26.4 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о том, что эксперты Сафронов В.Д. и Хоменко С.Ю., проводившие исследования предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Алферова А.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Алферова А.Н. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в соответствующей графе имеется подпись Алферова А.Н. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Постановление о привлечении Алферова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алферову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алферова А.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Вострикова Ю.В.- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко