Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-87/2022;) от 29.11.2022

УИД: 47MS0048-01-2016-001182-86 Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 31 января 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, ООО «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2016 мировым судьей судебного участка №44 Ленинградской области выдан судебный приказ № о взыскании со Степаняна А.В. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 в размере 58671, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 980, 07 рублей.

Судебный приказ № от 24.08.2016 вступил в законную силу 06.02.2017.

Определением суда от 19.12.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст».

Из ответа Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области и материалов исполнительного производства следует, что 06.07.2017 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.10.2017, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 30.10.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока отсутствие у взыскателя судебного приказа, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления ООО «Траст» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ООО «Траст» указывает на то, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, предпринятые меры по розыску исполнительного документа оказались безрезультатными, срок пропущен заявителем в период розыска исполнительного документа и по уважительной причине.

Данные доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как в уведомлении от цедента от 26.11.2019 не содержится сведений об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Степаняна А.В.

Замена стороны взыскателя по судебному приказу произведена определением суда от 19.12.2019, после замены стороны взыскателя срок предъявления исполнительного документа не истек, у заявителя была возможность выяснить местонахождение исполнительного документа и предъявить его к новому исполнению. Заявление подано спустя более 3-х лет после замены стороны взыскателя по судебному приказу, доказательств о невозможности ранее обратиться к цеденту и в службу судебных приставов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, отказе в выдаче его дубликата.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░