Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5002/2023 от 27.03.2023

Судья: Андреева Е.А. Дело № 33а-5002/2023

УИД: №

Дело № 2а-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Серафимовича А.Е. в лице представителя адвоката Коняева Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 января 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А., заинтересованного лица Серафимович В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимович А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Переславцевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Волжского района находилось исполнительное производство о взыскании с административного истца алиментов, в рамках которого 10 августа 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. от 15 августа 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Меры принудительного исполнения отменены, однако незаконно удержанные суммы должнику не возвращены в полном объеме. 12 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Переславцева А.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указала, что по состоянию на 1 сентября 2022 г. задолженность отсутствует, однако в период с 1 по 12 сентября образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от 21 сентября 2022 г., вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Волжского района Грицюком А.В., постановление от 12 сентября 2022 г. оставлено в силе. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. от 12 сентября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. является незаконным, поскольку вынесено после окончания исполнительного производства, без его возобновления, кроме того, учитывая, что заработная плата выплачивается должнику 20 числа, за период с 1 сентября 2022 г. по 12 сентября 2022 г. не могла образоваться задолженность в таком размере. Постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено только 27 сентября 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (т. 1 л.д.160-163), Серафимович А.Е. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Переславцевой А.А., совершенные в период после окончания исполнительного производства, с 12 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г., без возобновления производства, и действия по определению суммы задолженности в период с 12 сентября 2022 г. и обращению взыскания на денежные средства должника в пределах этой суммы, а также признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Переславцевой А.А. от 12 сентября 2022 г. и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Волжского района Грицюка А.В. от 21 сентября 2022 г.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению уточненное административное исковое заявление Серафимовича А.Е. в части требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Переславцевой А.А. от 18 октября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 17 октября 2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отказал в их принятии к производству в данном деле, поскольку указанные требования являются предметом рассмотрения в административном деле №, в объединении дел в одно производство отказано (т. 1 л.д.170-171, 174).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Серафимовича А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Серафимович А.Е. в лице представителя адвоката Коняева Н.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Переславцева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что 12 сентября
2022 г. ею произведен предварительный расчет задолженности по обращению взыскателя, впоследствии исполнительное производство возобновлено, получены новые документы о доходах должника, на основании которых ею произведен новый расчет задолженности по алиментам. Исполнительное производство передано для исполнения в другое отделение службы приставов.

Заинтересованное лицо Серафимович В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что задолженность по алиментам должником не оплачена до настоящего времени.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона (часть 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Переславцевой А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 26.04.2021, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Серафимовича А.Е. алиментов в виде 1/4 доли всех видов доходов в пользу Серафимович В.А. на содержание ребенка С. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 25-27).

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Переслацевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила <данные изъяты> руб. За период с 1 августа 2022 г. по 10 августа 2022 г. (т. 2 л.д.30).

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Переславцевой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с установлением места работы должника, 15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Серафимовича А.Е. (т. 2 л.д.15-17).

15 августа 2022 г исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы Серафимовича А.Е. для удержания алиментов. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 2 л.д.13-14).

Списанные денежные средства возвращены должнику 15 августа 2022г. и 16 августа 2022 г., что не оспаривалось административным ответчиком.

12 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Переславцева А.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что на 1 сентября 2022 г. задолженность по алиментам отсутствует, а в период с 1 сентября 2022 г. по 12 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

27 сентября 2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д.239) и направлено поручение в ОСП Ленинского района г.Самары о совершении исполнительных действий по установлению адреса должника, а также направлены запросы в Межрайонную ИФНС №3 по Самарской области, ГБУ Самарской области «Историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина», в Пенсионный Фонд Российской Федерации (т. 1 л.д.228, 234, 235, 238).

17 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Переславцевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности определен в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера дохода, полученного Серафимовичем А.Е. в ГБУ Самарской области Историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина (т. 1 л.д.202).

18 октября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д.229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района от 19 октября 2022 г. внесены исправления в постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 октября 2022 г., в части суммы, определена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.201).

Также 19 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района вынесено постановление о расчете задолженности, сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.199).

19 октября 2022 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку установлено, что должник Серафимович А.Е. проживает на территории <адрес> и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Переславцевой А.А. от 19 октября 2022 г. исполнительное производство № передано в ОСП Ленинского района г.Самары (т. 1 л.д.195, 196).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В рассматриваемом случае установлено, что 12 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Переславцевой А.А. в период оконченного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Серафимовича А.Е., однако какие-либо исполнительные действия в данный период не производились, меры принудительного взыскания и ограничения в отношении Серафимовича А.Е. не принимались.

Кроме того, установлено, что 27 сентября 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и постановлением от 17 октября 2022 г. Серафимовичу А.Е. в рамках действующего исполнительного производства определен размер задолженности по алиментам, который административным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Переславцевой А.А., совершенных в период после окончания исполнительного производства, с 12 сентября 2022 г. по 27 сентября 2022 г., без возобновления производства, и действия по определению суммы задолженности в период с 12 сентября 2022 г. и обращению взыскания на денежные средства должника в пределах этой суммы, а также признания незаконным постановления от 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Серафимович А.Е. ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел доводов, каким образом он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что должностным лицом службы судебных приставов уже предприняты действия, находящиеся в его компетенции по восстановлению прав административного истца, то есть после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом полученных сведений о доходах должника, который как указано выше административным истцом не обжалован.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 г. представитель должника Серафимовича А.Е. – Коняев Н.В. обратился в ОСП Волжского района с жалобой (зарегистрирована №) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д.185).

Постановлением от 21 сентября 2022 г., вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Волжского района Грицюком А.В., постановление от 10 августа 2022 г. и действия судебного пристава-исполнителя Волжского района Переславцевой А.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы должника отказано (т.2 л.д.186).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, приведен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае установлено, что 4 августа 2022 г. к судебному приставу-исполнителю обратился представитель взыскателя Серафимович В.А., указав, что алименты уплачиваются не со всех доходов должника. 10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Переслацевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила <данные изъяты> руб. за период с 1 августа 2022 г. по 10 августа 2022 г., и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая, что постановление от 10 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства, и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, старший судебный пристав ОСП Волжского района пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В рамках настоящего административного дела требования об оспаривании постановления от 10 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника не заявлялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, обжалуемое постановление старшим судебным приставом принято в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством, действующим на дату его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 12 сентября 2022 г. о расчете задолженности привело к нарушению прав должника, поскольку явилось основанием для применения к нему в последующем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и установления запрета на выезд из страны отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никакие исполнительные действия в период с 12 сентября 2022 г. (день вынесения постановления о расчете задолженности) по 27 сентября 2022 г. (день вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения не применялись, ограничения в отношении должника не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о расчете задолженности от 12 сентября 2022 г. с указанием на то, что оно вынесено в период оконченного исполнительного производства основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку судом установлено, что оспариваемым постановлением права должника не нарушены, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимовича А.Е. в лице представителя адвоката Коняева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –