Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 от 13.03.2024

Дело №1-46/2024

УИД: 21RS0016-01-2024-000649-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                             п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Савиновым Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Хотяева Р.С.,

подсудимого Степанова В.А. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Васильев Ю.А.» Адвокатской палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Степанова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Пархикасы, <адрес>, неработающего, имеющего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Степанов В.А. обвиняется в том, что, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 января 2023 года (вступившее в законную силу 24 января 2023 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и всоответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, находясь в прихожей <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находящимся в подъезде вышеуказанного дома, с цель причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес 1 удар деревянной скалкой по голове Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной (не потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов) раны волосистой части головы слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью.

Действия Степанова В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Степанова В.А. за примирением сторон, указав, что Степанов В.А. извинился перед ним за случившееся, претензий к нему не имеет, он его простил.

Подсудимый Степанов В.А. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшим они действительно помирились.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Хотяев Р.С.возражалпротив прекращения уголовного дела в отношении Степанова В.А.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Степанов В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, по месту жительства характеризуется посредственно. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, содержащее свободно выраженное волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, которое подтвердил в судебном заседании.

Указанные выше действия Степанова В.А., предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший считает достаточными принятые Степановым В.А. меры к заглаживанию вреда, и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимому Степанову В.А. разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Оценивая доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в момент его совершения и после его совершения, а именно: признание им вины, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесенных извинений, а также учитывает мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении Степанова В.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, поэтому находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. Прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, п.3 ч.1 ст. 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «№ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) (░.░. 90) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░