Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-8/2023 от 01.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 г.                                                 г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов А.И., при секретаре судебного заседания Мамбетовой С.А., с участием (изъято) военного прокурора гарнизона войсковая часть-полевая почта (номер) (изъято) Белобородова В.П., старшего следователя (номер) военного следственного отдела (изъято) Булатова Р.Ф., подозреваемого Мустафина А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мустафина А.Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя (номер) военного следственного отдела (изъято) Булатова Р.Ф. от 22 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части – плевая почта (номер) (изъято) Мустафина Артура Ракиповича по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц,

установил:

Мустафин обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление старшего следователя. В обоснование жалобы он указал, что старшим следователем Булатовым дана неправильная правовая оценка действиям Мустафина, в связи с чем уголовное дело в отношении последнего возбуждено без должной проверки и достаточных доказательств, указывающих на признаки вмененного тому состава преступления. Обжалуемое постановление старшего следователя не мотивировано и не является обоснованным и законным, поскольку вынесено без опроса и проверки показаний свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, в связи с чем не установлены достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено на только основании заявления и объяснений (ФИО)4, который является его подчиненным, в связи с чем показания последнего могли носить субъективный характер в виду возможных возникших неприязненных отношений между начальником и подчиненным.

Составленные лично Мустафиным тексты объяснений (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, не отражают суть произошедшего, являются однотипными и ложными. Кроме того, старшим следователем не проверены его доводы, не были опрошены очевидцы, не проведен осмотр места происшествия, чем нарушено его конституционное право на защиту.

В оспариваемом постановлении старший следователь перед описательно-мотивировочной частью указал квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, но в резолютивной части указал п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что свидетельствует о неконкретности постановления и нарушении ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Помимо этого, описывая действия Мустафина и (ФИО)5, уголовное дело возбуждено только в отношении Мустафина, в связи с чем описательно-мотивировочной части постановления не соответствует его резолютивной части.

Также в оспариваемом постановлении не имеется ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта, а телесное повреждение (ФИО)4 в виде сотрясения головного мозга не подтверждено медицинскими документами.

Кроме того, старший следователь не уведомил Мустафина о возбуждении уголовного дела и не дал оценки действиям (ФИО)4 по ст. 119, 332, 333 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по сфабрикованному обвинению, поскольку являлось целью вымогательства и получения сотрудниками (номер) военного следственного отдела, в том числе Булатовым, материальной выгоды в виде материальных ценностей, о чем Мустафиным сообщено в органы безопасности установленным порядком.

Оспариваемый процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения его прав, закрепленных ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подозреваемый Мустафин просил признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление старшего следователя, приведя обоснование доводы, указанные в жалобе. В дополнение Мустафин, давая собственную оценку показаниям (ФИО)4, выразил сомнение в их достоверности и указал, что последний в указанный день находился в состоянии опьянения и сам причинил себе телесные повреждения.

Старший следователь полагал жалобу необоснованной, так как обжалуемое постановление вынесено им в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ по итогам проверки сообщения о преступлении при наличии достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела в отношении Мустафина. После возбуждения уголовного дела командиру воинской части для уведомления Мустафина, незамедлительно было направлено соответствующее письменное уведомление.

(изъято) военного прокурора полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом в пределах своих полномочий по результатам проверки сообщения о преступлении, объем которой являлся достаточным для изложенных в постановлении выводов.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)4 в суд не явился, что не препятствует провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Из копии постановления старшего следователя Булатова от 22 мая 2023 г. усматривается, что в отношении Мустафина возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении тем как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия и оружия в отношении (ФИО)4, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, расследованием которых, в соответствии со ст. 21 и ч. 1,2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен следователь.

При наличии повода и оснований следователь, согласно ст. 146 и                                 ч. 1 ст. 156 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии им такого дела к своему производству.

Согласно ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из представленных в суд материалов видно, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом – следователем в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 148 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, и оформлено надлежащим образом в виде отдельного процессуального документа – постановления.

При этом обжалуемое постановление вынесено после проведения проверки сообщения о преступлении, изложенном в постановлении (изъято) военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта (номер) от 15 мая 2023 г., предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела 22 мая 2023 г. у органов предварительного следствия имелся повод и достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Мустафина, а именно материалы проверки с заявлением и объяснениями (ФИО)4, объяснениями самого Мустафина, и военнослужащих (ФИО)5, (ФИО)6. В постановлении следователя подробно изложены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, и им дана надлежащая оценка, а потому обжалуемое постановление следователя от 22 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела является обоснованным и мотивированным. Какого-либо несоответствия в выводах старшего следователя о наличии признаков преступления из представленных материалов проверки не усматривается. Обстоятельства, исключающие производство по делу, сторонами не представлены и в суде таковые не установлены.

Доводы жалобы Мустафина о том, что следователем дана неправильная правовая оценка показаниям (ФИО)4, не установлено оснований для оговора, не опрошены (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, составленные Мустафиным тексты объяснений (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, не отражают суть произошедшего, являются однотипными и ложными, не были опрошены очевидцы, не проведен осмотр места происшествия, не имеется ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта, а телесное повреждение (ФИО)4 в виде сотрясения головного мозга не подтверждено медицинскими документами, не дана оценка действиям (ФИО)4 по ст. 119, 332, 333 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Мустафина возбуждено без достаточных оснований, указывающих на признаки вмененного тому состава преступления, свидетельствует о стремлении на досудебной стадии исследовать и дать оценку квалификации вмененных деяний, а также относимости и допустимости доказательств, добытых органами предварительного следствия на первоначальном этапе расследования.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1                            от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Соответственно, в данном судебном заседании не подлежит правовой оценки квалификация деяния, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления старшего следователя, в связи с тем, что данные вопросы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Рассматривая довод Мустафина о нарушении его конституционных прав в связи с возбуждением в отношении того уголовного дела, прихожу к выводу о признании данного довода необоснованным, поскольку в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому не могут препятствовать судебному обжалованию действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, непосредственно ограничивающие права гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Мустафин имеет право на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию, под которым понимается как досудебная, так и судебная стадии производства по уголовным делам. Вышеназванное право подозреваемого реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, обязанности в установленные законом сроки, провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение.

Вопреки доводу Мустафина, следователем в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ после вынесения 22 мая 2023 г. постановления о возбуждении уголовного дела, в этот же день в адрес командира воинской части для уведомления Мустафина направлено письменное уведомление о возбуждении уголовного дела (исх. 1793) с указанием присвоенного номера уголовного дела (номер). При этом фактическое неполучение подозреваемым этого уведомления не свидетельствует о нарушении следователем требований вышеприведенной статьи УПК РФ.

Довод жалобы о несоответствии вводной и резолютивных частей оспариваемого постановления является несостоятельным, поскольку в водной части приведена ссылка на постановление заместителя военного прокурора, а резолютивной части старший следователь, реализуя свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, вынес решение о возбуждении уголовного дела в отношении Мустафина по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом основания для принятия такого решения приведены в описательно-мотивировочной части постановления.

Утверждение Мустафина о том, что не возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5, является также несостоятельным, поскольку старшим следователем даны пояснения, что для принятия процессуального решения в отношении последнего необходимо провести дополнительные следственные мероприятия. Указанное не может рассматриваться как несоответствие обжалуемого постановления положениям ст. 145, 146 УПК РФ.

Иные доводы Мустафина, в том числе о возбуждении уголовного дела по сфабрикованному обвинению, с целью вымогательства и получения сотрудниками (номер) военного следственного отдела, в том числе Булатовым, материальной выгоды в виде материальных ценностей, следует признать беспредметными, поскольку эти обстоятельства не подлежат проверке и оценке в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия старшего следователя, выполненные им при проведении проверки сообщения о преступлении, являлись достаточными для принятия им процессуального решения.

Таким образом, обжалуемое постановление и действия старшего следователя являются законными и обоснованными, а жалоба Мустафина подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу Мустафина А.Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя (номер) военного следственного отдела (изъято) Булатова Р.Ф. от 22 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мустафина Артура Ракиповича по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286             УК РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья                                               А.И. Жагинов