Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-360/2023 от 04.05.2023

УИД 11MS0003-01-2023-000229-37 Дело № 11-360/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Радостевой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о передаче гражданского дела по подсудности и на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об оставлении без движения частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

** ** ** мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми поступила частная жалоба Радостевой Н.Е. на определение от ** ** **.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** частная жалоба Радостевой Н.Е. на определение мирового судьи оставлена без движения в связи с несоответствием частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным. Радостевой Н.Е. предложено в срок до ** ** ** устранить допущенные недостатки.

Не согласившись с определением мирового судьи, Радостева Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судье от ** ** **.

Определением мирового Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** частная жалоба Радостевой Н.Е. на определение от ** ** ** оставлена без движения в связи с несоответствием частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда незаконным. Радостевой Н.Е. предложено в срок до ** ** ** исправить допущенные недостатки.

** ** ** требования судьи, содержавшиеся в определении от ** ** **, Радостевой Н.Е. были исполнены.

** ** ** требования судьи, содержавшиеся в определении от ** ** **, Радостевой Н.Е. были исполнены.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменен судебный приказ по гражданскому делу №... от ** ** ** о взыскании с Радостевой Н.Е. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4476 рублей 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с поступившими возражениями Радостевой Н.Е. относительно исполнения судебного приказа.

Некоммерческая организация Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4476 рублей 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

При этом мировой судья исходил из сведений о регистрации Радостевой Н.Е. по месту жительства по адресу: ....

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2).

Как следует из материалов дела в исковом заявлении истец Некоммерческая организация Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указал в качестве места жительства ответчика Радостевой Н.Е. адрес: ... В порядке подготовки судом была истребована информация в отношении ответчика в органе миграционного учета.

Согласно полученной мировым судьёй информации, Радостева Н.Е. зарегистрирована по месту жительства с ** ** ** по адресу: ...

Данное обстоятельство явилось основанием вынесения мировым судьей определения от ** ** ** о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье по месту жительства Радостевой Н.Е. Приведенные в частной жалобе Радостевой Н.Е. от ** ** ** доводы о том, что мировому судье было известно о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа она указала место своего жительства, не могут быть приняты во внимание. Производство по заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Радостевой Н.Е. окончено ** ** ** вынесением определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

Исковое заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт поступило мировому судье к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт ** ** **.

Приведенные доводы о нарушении истцом Некоммерческой организации Республики Коми «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» правил подсудности при подаче искового заявления и нарушении ее процессуальных прав на получение искового заявления по месту жительства не являются основанием для отмены определения о передаче дела для рассмотрения с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Доводы Радостевой Н.Е. о недопустимости рассмотрения дела мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми в связи с тем, что мировой судья не рассматривал заявлением о выдаче судебного приказа не основаны на законе.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного приказа заявленное истцом требование может быть предъявлено в порядке искового производства. При этом ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, не содержит каких-либо дополнительных ограничений относительно исковых заявлений, поданных в суд после отмены судебного приказа.

В частной жалобе на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Радостева Н.Е. указала о своем несогласии с определением. При этом основания, по которым она полагает определение неправильным, в частной жалобе Радостева Н.Е. не привела.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считают определение суда неправильным.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба Радостевой Н.Е. от ** ** ** на определение мирового судьи от ** ** ** не содержала указаний на основания, по которым она считает определение неправильным, мировой судья правомерно оставил частную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы Радостевой Н.Е. от ** ** ** на определение мирового судьи от ** ** ** о недостаточности предоставленного срока для исправления указанных в определении суда недостатков не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Радостевой Н.Е. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** определением мирового судьи от ** ** ** оставлена без движения и Радостевой Н.Е. предложено в срок до ** ** ** исправить недостатки, допущенные в частной жалобе.

Частная жалоба Радостевой Н.Е. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с указанием оснований, по которым она считает определение суда неправильным, поступила мировому судье ** ** **. Частная жалоба Радостевой Н.Е. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с указанием оснований, по которым она считает определение суда неправильным, поступила мировому судье ** ** **. При этом частные жалобы поступили на почтовое отделение по месту жительства Радостевой Н.Е. в г. Воркуте в установленные мировым судьей сроки.

Нарушений прав Радостевой Н.Е. на обжалование определений мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, частные жалобы Радостевой Н.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** и определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частные жалобы Радостевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                Д.А. Паншин