Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Водопьянова Н.М. Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ивня Белгородской области 25 января 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района от 07.11.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азаровой А.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ввиду неисполнения заёмщиком Азаровой А.А. обязательств по договору займа от 29.08.2017 года № <…>, обратилось к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Азаровой А.А. задолженности по договору займа в размере 6500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 6700 рублей.

Определением от 07.11.2018 года мировой судья, усмотрев наличие спора о праве, отказал ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азаровой А.А. задолженности по договору займа.

Считая данное определение незаконным, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на него, в которой просило определение мирового судьи от 07.11.2018 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью; личность заемщика идентифицирована с помощью электронной подписи заемщика и номера его мобильного телефона, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; заключение дополнительного соглашения участниками электронного взаимодействия при микрофинансировании не является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Азаровой А.А. заключен договор займа № <…>, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2000 рублей, сроком возврата займа до 18.09.2017 года, который был подписан заёмщиком простой электронной подписью через Интернет-сайт микрофинансовой организации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: приложенный к заявлению договор займа не подписан электронной подписью заявителя; отсутствуют доказательства подписания индивидуальных условий Азаровой А.А. и ее согласия на заключение договора; не представлены доказательства списания денежных средств с расчетного счета кредитора, перечисленные в сумме и на условиях данного договора.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку представленные взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа документы бесспорно не свидетельствуют о совершении заемщиком действий, направленных на заключение договора займа.

Так, идентификация личности должника по номеру мобильного телефона, в отсутствие сведений о том, что указанный при регистрации на сервисе заявителя номер мобильного телефона принадлежит заёмщику Азаровой А.А., не является достаточной для взыскания задолженности по договору займа в бесспорном порядке.

Отсутствие в представленном на бумажном носителе договоре займа подписи заемщика, а также доказательств о направлении заёмщику соответствующего кода подтверждения с его последующей активацией через сервис заимодавца не свидетельствуют о заключении договора, поскольку нельзя установить, что данный договор подписан электронной подписью заёмщика Азаровой А.А.

Проставление в представленных документах комбинации цифр электронной подписи заемщика, указанные обстоятельства не опровергают.

Предусмотренные п. 3.4 Общих условий договоров микрозайма документы в подтверждение платежеспособности заёмщика (копии документа, удостоверяющего личность заявителя, дополнительных документов, справки о доходах), которые в совокупности с совершенными действиями по идентификации должника могли бы подтвердить наличие воли Азаровой А.А. на заключение спорного договора займа, мировому судье не представлены.

Представленная в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику Азаровой А.А. информация АО «Киви банк» о статусе перевода по системе Contact, не свидетельствует о получении заемщиком денежных средств, поскольку не содержит данных о переводе указанных средств заёмщику по поручению заимодавца в рамках исполнения обязательств по договору займа № <…> от 29.08.2017 года.

По указанным основаниям, вынесение судебного приказа о взыскании заявленной к взысканию задолженности противоречит положениям ст.ст. 12, 122, 125 ГПК РФ, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов должника, в силу чего у мирового судьи имелись все основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 07 ноября 2018 года об отказе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азаровой А.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись