Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-100/2019;) от 17.12.2019

Дело №11-4/20                            судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при помощнике судьиГридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы частную жалобу Фирсова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 октября 2019 года об отказе Фирсову С.А. в отмене судебного приказа № 2-765/18 мирового судьисудебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2018 годао взыскании с Фирсова С.А. в пользу МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,

    установил:

3 августа2018 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ, которым с Фирсова С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия МО г. Тула «Ремжилхоз» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 171231 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812 рублей 31 копейки.

24 октября 2019 года от должника Фирсова С.А. поступили возражения относительно вынесенного судом судебного приказа, в которых должник указал, что 11 октября 2019 года он на сайте УФССП по Тульской области узнал о наличии возбужденного исполнительного производства на основании указанного судебного приказа и получил его копию. Задолженность оплачена им в полном объеме 10 октября 2019 года, что подтверждается справкой от 22 октября 2019 года. Он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа по адресу регистрации и проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 24 октября 2019 года Фирсову С.А. отказано в отмене судебного приказа № 2-765/18 мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2018 года о взыскании с Фирсова С.А. в пользу МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171231 рубль 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2812 рубля 31 копейки.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит отменить определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 октября 2019 года, ссылаясь на то, что задолженность перед МО г. Тула «Ремжилхоз» в сумме 171231 рубль 28 копеек отсутствует. Он (Фирсов С.А.) о существовании судебного приказа не знал, судебный приказ не получал, в доме, расположенном по адресу: <адрес> почтовые ящики были установлены только в начале второго квартала 2019 года.Просил также суд апелляционной инстанции: отозвать судебный приказ из Муниципального унитарного предприятия МО г. Тула «Ремжилхоз» и отдела судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области; вынести определение, постановление и(или) судебный акт об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству; разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья, со ссылкой на п.1 ст. 165.1 ГК РФ указал, что копия судебного приказа направлена Фирсову С.А. по адресу, указанному взыскателем в заявлении, по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности имуществу, заказным письмом, которое было возвращено по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником не представлено, в связи с чем не признал причины пропуска должником срока для представления заявления об отмене судебного приказа, уважительными.

Кроме того, мировой судья указал, что регистрация и проживание должника по иному адресу, нежели указан взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и куда отправлены судебные извещения, не является уважительной причиной неполучения должником судебного решения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2018 года мировому судье поступило заявление МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фирсова С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, указанному также в качестве места проживания должника.

3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы вынесен судебный приказ, которым с Фирсова С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия МО г. Тула «Ремжилхоз» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 171231 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812 рублей 31 копейки.

Указанный судебный приказ направлен мировым судьей должнику Фирсову С.А. по указанному в заявлении адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому конверту, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по адрес: <адрес> Фирсов С.А. не зарегистрирован.

Таким образом, при отсутствии на дату вынесения приказа у должника регистрации по адресу отправления судебного приказа, отсутствуют основания полагать, что должник уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

В возражениях Фирсова С.А. относительно судебного приказа не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2018 года и направления возражений Фирсова С.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении возражений должника Фирсова С.А. поданных относительно исполнения судебного приказа от 3 августа 2018 года, мировому судье следует проверить обоснованность пропуска должником процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в случае наличия такого ходатайства, сроков получения должником копии судебного приказа, или когда ему стало известно о вынесении оспариваемого судебного приказа, места его регистрации и проживания на момент вынесения судебного приказа и разрешить вопрос относительно возражений в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований должника об отзыве судебного приказа из Муниципального унитарного предприятия МО г. Тула «Ремжилхоз» и отдела судебных приставов Пролетарского района УФССП России по Тульской области;вынесении определения, постановления и(или) судебного акта об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству; разъяснении взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, не имеется, поскольку принятие таких решений до разрешения мировым судьей заявления об отмене судебного приказа в установленном законом порядке, необоснованно и преждевременно.

Руководствуясь ст. 334, 224, 225, 129 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-765/18 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░