Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 (2-3829/2019;) ~ М-4098/2019 от 27.12.2019

№2-415/2020

УИД70RS0004-01-2019-005371-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет, представителя ответчика Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Попова А.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 336500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109950 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой оценки в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, под управлением Неустроева И.А., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Е., и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Алексеев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-Страхование». При обращении к ответчику, ДПТ было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения истцу в размере 50000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» составила с учетом износа 386500 руб. В связи с чем, размер недоплаты страхового возмещения составил 336500 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неустроев И.А., Алексеев А.Е.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что экспертными исследованиями, проведенными в рамках рассмотрения гражданского дела, подтверждено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. При этом противоречий с результатами ранее проведённых на досудебной стадии страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы нет, поскольку в распоряжение судебных экспертов имелось больше информации, результаты ранее проведенных экспертиз и возможность осмотра места ДТП, что в совокупности позволило сделать вывод об отсутствии страхового случая.

Третье лицо Неустроев И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Алексеев А.Е. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по указанному при его извещении адресу: <адрес>, не получил, на телефонные звонки не ответил, несмотря на наличие сведений о рассмотрении судом настоящего гражданского дела и движении по нему, ранее получая судебные извещения по тем же контактным сведениям.

Суд в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, под управлением Неустроева И.А., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Е., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.В. и под его управлением, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Алексеев А.Е. с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматриваемое ДТП оформлено его участниками путем самостоятельного составления и подписания схемы происшествия, с последующим прибытием в подразделение полиции для оформления происшествия.

Для дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Так, согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Алексеев А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Nissan Laurel, г/н №, совершив с ним столкновение, от которого последний столкнулся с автомобилем Honda Civic, г/н №, двигавшегося по главной дороге.

Из объяснений Алексеева А.Е., представленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ, столкнулся с автомобилем Nissan Laurel, двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге, который после столкновения отбросило вперед, где он столкнулся с автомобилем Honda Civic.

Аналогичные пояснения по фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств содержатся в объяснениях Неустроева И.А. и Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трех участников ДТП, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП только у Попова А.В. в ... по страховому полису серии № и Алексеева А.Е. ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» на основании заявления Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ...

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336500 рублей, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на копирование документов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ... по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Civic была определена без учета износа – 92100 рублей, с учетом износа – 54300 рублей.

Поскольку с учетом положений п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П, разница между страховой выплатой, размер которой определен страховщиком, и размером восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного, составила менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения и необоснованности требований Попова А.В. о доплате страхового возмещения, а также отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с отсутствием нарушений процедуры рассмотрения его заявления и осуществления страховой выплаты.

Данные выводы отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic с учетом износа определена в сумме 386500 рублей.

Согласно правовым Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможности осмотра места ДТП, автомобилей участников ДТП, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ....

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Honda Civic, государственный регистрационный знак №, излагаемый водителями и зафиксированный в административном материале с технической точки зрения не соответствует и противоречит объективным данным. Повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, получены при иных отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ условиях и в иной промежуток времени. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic в связи с вышеизложенным не производился.

Помимо вышеуказанных выводов судебных экспертов, из мотивировочной части заключения следует, что по результатам осмотра места происшествия, проведенного судебными экспертами, а также данных космографического снимка места происшествия, схема места происшествия, зафиксированная материалами административного дела, не соответствует вещной обстановке на месте происшествия. Положение, форма и характер образования повреждений на контактирующих поверхностях автомобилей Nissan Laurel и Honda Civic указывают на два различных механизма образования, которые не могли возникнуть одномоментно, противоречивых как по направлению, так и по форме образования. Комплекс повреждений левой боковой части автомобиля Nissan Laurel состоит из повреждений блокирующего и скользящего характера, образованных в разный временной период и не связанных между собой. Место столкновения автомобилей Nissan Laurel и Honda Civic, зафиксированное в материалах административного дела исключено, так как противоречит как характеру столкновения, так и изменению положения и траектории автомобилей при динамическом воздействии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.В.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, указал, что признаки контакта автомобилей установлены, однако взаимодействие было при других обстоятельствах. При контакте автомобилей на данном участке, расположение автомобилей было бы иным. При выезде на место происшествия экспертами проведены замеры, исходя из отраженных на схеме статичных предметов (зданий) до указанного водителями места столкновения, согласно которым транспортные средства – участники ДТП должны были быть расположены вне указываемого на схеме перекрестка, а автомобиль ВАЗ на земельном участке вне проезжей части и обочины, что не соответствует зафиксированному на фотоматериалах положению автомобилей в пределах перекрестка. В ходе проведения экспертизы был осмотрен автомобиль Honda Civic, другие не осматривались, так как проданы. Кроме этого отметил что, чтобы автомобиль ВАЗ смог определить траекторию движения автомобиля Nissan Laurel, на ВАЗе должны быть более сильные повреждения, в том числе, связанные с повреждением левой контактирующей фары ВАЗа сNissan Laurel,наличие которых из представленных фотоматериалов не усматривается. На фотографии видно, что фары на ВАЗе одинаковые и повреждений нет.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное несоответствием заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным определением характера столкновения, исходных данных для производства расчетов и, как следствие, траектории движения транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....

По результатам проведенного исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ... сделаны следующие выводы:

- автомобили Nissan Laurel и Honda Civic при заявленных обстоятельствах ДТП не контактировали, повреждения автомобиля Honda Civic не были получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, способ устранения повреждений данного автомобиля не устанавливался.

- определение стоимости восстановительного ремонта повреждений не проводилось поскольку повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Н.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, дополнительно указал, что расчетным путем установлено, что скорость автомобиля Honda Civic на момент столкновения была менее 20 км/ч, при которой подушки безопасности сработать не могли. Также отметил, что в рассматриваемом случае могут усматриваться признаки имитации ДТП.

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз эксперты ... и ... по существу сделали аналогичные выводы о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле Honda Civic, как полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, выводы судебных экспертов в целом согласуются с заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ... (т. 1 л.д. 163-185), согласно выводам которой:

- автомобиль ВАЗ не совершал столкновение с автомобилем Nissan Laurel в заявленном месте, повреждения, имеющиеся в задней правой части на автомобиле Nissan Laurel могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ, но не в заявленном участниками ДТП месте;

- автомобиль Honda Civic совершил наезд на стоящий на месте автомобиль Nissan Laurel;

- скорость движения автомобиля Honda Civic в момент столкновения не превышала 14 км/ч, условия срабатывания подушек безопасности Honda Civic не выполнены – подушки сработать не могли.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также оснований не доверять судебным экспертным заключениям у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертами, формулировки вопросов экспертам, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Выводы экспертов ..., ... последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия и проведения соответствующих замеров, диагностики электронных систем автомобиля Honda Civic, чего не было в распоряжении эксперта ... при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно экспертов ... (экспертиза страховщика) и ...экспертиза финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

Оснований, по которым могла быть назначена повторная либо дополнительная судебные экспертизы судом не установлены, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Критика представителя истца выводов судебных экспертиз при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебными экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом судебных заключения, как не соответствующих предъявляемым требованиям.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования Попова А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, иные производные от него требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, по возмещению судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела ... была проведена судебная экспертиза.

От ... поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не находит, поскольку стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств их несоразмерности исходя из объема выполненной работы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН 7017119670) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская