Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2019 ~ М-895/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2319/2019                                                             «24» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умблия Татьяны Евгеньевны к Семенову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости, возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Умблия Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском к Семенову Сергею Евгеньевичу, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости, в размере 248 895 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года между Умблия Татьяной Евгеньевной и Семеновым Сергеем Евгеньевичем, действующим по доверенности от имени Жукова Андрея Владимировича, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Жукова Андрею Владимировичу. Общая стоимость приобретаемого имущества была определена и согласована сторонами в размере 8 000 000 рублей, которые подлежали выплате со стороны покупателя в следующем порядке: 50 000 рублей оплачивается в качестве обеспечительного платежа при подписании договора, оставшаяся часть 7 950 000 рублей оплачивается покупателем в течение трех дней после государственной регистрации права собственности. Основной договор купли продажи должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 20 января 2018 года. В целях заключения основного договора купли-продажи Умблия Татьяна Евгеньевна 15 января 2018 года прибыла в Санкт-Петербург. При посещении жилого дома 17 января 2018 года было установлено, что вся мебель и бытовая техника из дома, подлежащая передаче покупателю, вывезена, а при личной встрече сторон 19 января 2018 года оказалось, что стороной ответчика не подготовлены документы, необходимые для заключения договора. Таким образом, до настоящего времени основного договора купли-продажи между сторонами не заключено. Между тем, полагая, что такой договор будет заключен, истец предприняла действия по переезду из Норильска в Санкт-Петербург, а именно, 08 декабря 2017 года Умблия Татьяна Евгеньевна заключила договор на перевозку контейнера с домашними вещами. Расходы по приобретению контейнера составили 29 500 рублей, расходы по оплате перевозки – 153 729 рублей, а расходы по транспортировке – 18 000 рублей. Кроме того, Умблия Татьяной Евгеньевной также были понесены расходы на составление предварительного договора купли-продажи в размере 1 000 рублей, расходы на экспертное исследование жилого дома в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 290 рублей 75 копеек, 1 050 рублей, 1 990 рублей, расходы по оплате авиабилетов из Норильска в Санкт-Петербург и обратно – 17 585 рублей и 4 485 рублей, а также другие расходы. В общей сложности убытки истца, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, составили 248 895 рублей. Поскольку, как полагает истец, основной договор купли-продажи не был заключен по вине Семенова Сергея Евгеньевича, выступающего со стороны продавца, именно данное лицо и должно возместить истцу понесенные расходы. На основании изложенного, Умблия Татьяна Евгеньевна была вынуждена обратиться в суд.

    Истец Умблия Татьяна Евгеньевна в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что именно Семенова Сергея Евгеньевича истец считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиями, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим Жуковым Андреем Владимировичем, собственником отчуждаемого имущества, Умблия Татьяна Евгеньевна отказалась. Также Умблия Татьяна Евгеньевна указала, что поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, и Умблия Татьяна Евгеньевна была уверена, что сделка состоится, она заключила договор на контейнерную перевозку, а также понесла дополнительные расходы на общую сумму 248 895 рублей.

    Ответчик Семенов Сергей Евгеньевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Михалеву Сергею Владимировичу, который исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку Семенов Сергей Евгеньевич является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как являлся доверенным лицом собственника недвижимого имущества Жукова Андрея Владимировича. Ввиду указанного все иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

    В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Семенова Сергея Евгеньевича по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, принимая во внимание правовую позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Умблия Татьяны Евгеньевны являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,24 октября 2017 года между Жуковым Андреем Владимировичем, в лице Семенова Сергея Евгеньевича, действующим по доверенности, удостоверенной 22 октября 2017 года р-н № 1-8054, нотариусом Романовой Светланой Николаевной, и Умблия Татьяной Евгеньевной был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора) (л.д. 20).

    Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Жукову Андрею Владимировичу, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2008 года серии 78-АГ № 170204 (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 сентября 2010 года серии 47-АБ № 025096 (л.д. 18).

    В силу п. 3.2. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 20 января 2018 года.

    Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, как указывает истец в тексте искового заявления, а также исходя из объяснений Умблия Татьяны Евгеньевны, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в оговоренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по причине невыполнения принятых на себя обязательств со стороны продавца, выразившейся в не подготовке и не приведении в соответствии с законом всех необходимых для сделки документов.

    Ввиду незаключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества Умблия Татьяной Евгеньевной были понесены расходы по перелету, по транспортировке вещей, по приобретению контейнера для вещей, по оплате экспертизы жилого дома, по получению выписок из ЕГРН на общую сумму 244 888 рублей (л.д. 15 – расчет цена иска).

    Понесенные расходы истец считает своими убытками, обусловленными незаключением основного договора купли-продажи недвижимости, которые подлежат возмещению Семеновым Сереем Евгеньевичем, как лицом, с которым истец непосредственно заключала предварительный договор купли-продажи недвижимости.

    Однако, с указанными доводами истца суд согласиться не может, ввиду следующих обстоятельств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    По правилам ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Таким образом, представительство - это такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. Однако, основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит, например, не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

    Полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, договора (добровольное или договорное представительство), указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (обязательное, законное представительство).

    Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимой является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

    Как ранее уже было усыновлено судом, собственником и законным владельцем недвижимого имущества, подлежащего отчуждению по договору купли-продажи, являлся Жуков Андрей Владимирович (л.д. 18, 19 – свидетельства о государственной регистрации права собственности).

    Семенов Серей Евгеньевич при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24 октября 2017 года действовал от имении и в интересах законного собственника Жукова Андрея Владимировича по доверенности от 22 октября 2017 года, удостоверенной Романовой Светланой Николаевной, временно исполняющей обязанности Смагиной Людмилы Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на бланке 78 АБ 3621651, зарегистрированной в реестре за № 1-8054 (л.д. 17).

    В целях подтверждения факта выдачи и оформления указанной доверенности судом был сформирован запрос нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смагиной Людмиле Евгеньевне, согласно ответу на который (л.д. 82), нотариус подтвердил, что доверенность от имени Жукова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, на имя Семенова Сергея Евгеньевича, <дата> года рождения, была удостоверена 22 октября 2017 года Романовой Светланой Николаевной, временно исполняющей обязанности Смагиной Людмилы Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на бланке 78 АБ 3621651, реестр № 1-8054, бланк 78 АБ 3621651.

    Таким образом, факт выдачи Жуковым Андреем Владимировичем доверенности на имя Семенова Сергея Евгеньевича установлен и подтвержден соответствующими материалами дела.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из текста доверенности, выданной Жуковым Андреем Владимировичем на имя Семенова Сергея Евгеньевича, последний был наделен правом быть представителем Жукова Андрея Владимировича во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих Жукову Андрею Владимировичу земельного участка и жилого дома с постройками, находящихся в <адрес>, с правом заключения и подписания предварительного договора, продать любому лицу за цены и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельный участок и жилой дом с постройками, заключить и подписать договор купли-продажи, носить изменения (оговорки) и т.д.

    Учитывая изложенное, при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 октября 2017 года Семеновым Сергеем Евгеньевичем были осуществлены действия строго в рамках предоставленных ему полномочий.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по рассматриваемому предварительному договору купли-продажи недвижимости возникли непосредственно между истцом и Жуковым Андреем Владимировичем, а не между истцом и доверенным лицом Жукова Андрея Владимировича Семеновым Сергеем Евгеньевичем.

    Таким образом, ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 октября 2017 года несет лично Жуков Андрей Владимирович, как собственник спорного недвижимого имущества и как лицо, уполномочившее от своего имени и в своих интересах Семенова Сергея Евгеньевича заключить данную сделку.

    По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    В ходе судебного разбирательства, истец Умблия Татьяна Евгеньевна отказалась заменять ненадлежащего Семенова Сергея Евгеньевича надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Умблия Татьяны Евгеньевны к Семенову Серею Евгеньевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости удовлетворению не подлежат, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику – Семенову Сергею Евгеньевича, который действовал от имени и в интересах Жукова Андрея Владимировича на основании соответствующей доверенности и потому не несет ответственности за ненадлежащее исполнение Жуковым Андреем Владимировичем обязательств по договору, что, в свою очередь, не лишает истца Умблия Татьяну Евгеньевну права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

    По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. Следовательно, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Умблия Татьяны Евгеньевны к Семенову Серею Евгеньевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости, возмещении судебных расходов, суд также отказывает в удовлетворении требований производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 197-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Умблия Татьяны Евгеньевны к Семенову Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение

    составлено 29.04.2019 года.