Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 05.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года                                  г.Кизляр, РД     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО22,

подсудимой                              ФИО2,

защитника - адвоката ФИО23,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, гражданки Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и не достоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2016 года ФИО2, находясь по месту своего трудоустройства по адресу: <адрес>-в, за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с Свидетель №1, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей путем незаконного получения в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

При этом, ФИО2 не была осведомлена о том, что Свидетель №1 входил в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО2, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, в декабре 2016 года, находясь по месту своего трудоустройства по адресу: <адрес>-в, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала Свидетель №1 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (далее - СПИЛС) №.

Свидетель №1, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО2 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО2 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и о регистрации по адресу: <адрес>, о рождении у неё детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передал ФИО2 подложные свидетельство серии III-БД № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство серии III-БД № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, действуя по предварительному сговору с Свидетель №1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей Свидетель №1 вышеуказанные заведомо подложные документы, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В феврале 2017 года, находясь по месту своего трудоустройства по адресу: <адрес>-в, ФИО2 получила от Свидетель №1 ранее обговоренные 70 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с Свидетель №1 совместного преступного результата, обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив предусмотренные вышеуказанными нормативно правовыми актами документы, в том числе заведомо подложные договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПФИО25 отд. № (адрес: <адрес>-а, ИНН: 7707083893, КПП: 054102001), откуда в последующем были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила данные на следствии показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.66-71, т.2 л.д.188-196, 210-228).

Так в декабре 2016 года по месту ее работы по адресу: <адрес>-в к ней и ее подруге ФИО33 Свидетель №6 с предложением на основании подложных документов оформить государственный сертификат материнского семейного капитала (далее сертификат МСК) обратился постоянный клиент авто-моечного комплекса «А.М.Г.» Свидетель №1 Для этого тот попросил ее передать паспорт гражданина России и СНИЛС. Взамен за оформление на ее имя сертификата МСК Свидетель №1 ей предложил денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей.

В конце декабря 2016 года она по месту своей работы по адресу: <адрес>-в, передала Свидетель №1 свой паспорт гражданина России и СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Свидетель №1 и попросил поехать с того знакомым в Управление ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> и <адрес> для подписания документов, необходимых для оформления сертификата МСК.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отделение пенсионного фонда в <адрес> и <адрес>. По маршруту следования около <адрес> она встретилась с Свидетель №1, который ей передал ее документы, а именно: паспорт гражданина России серии 82 08 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями: в паспорте имелся штамп о якобы ее регистрации по адресу: <адрес>, она никогда не жила по указанному адресу, ей не известно, кто живет но данному адресу, кому принадлежит это жилище, также в паспорте имелись недостоверные сведения о якобы ее двух детях: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее не было таких детей, ее СНИЛС и два свидетельства о рождении детей: свидетельство серии Ш-БД № о рождении ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство серии Ш-БД № о рождении у ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данных свидетельствах о рождении в качестве матери были указаны ее данные. Указанные документы, кроме СНИЛСа были подложными, так как содержали недостоверные данные, она это понимала, понимала, что ее действия в случае если она подаст указанные документы в качестве оснований для получения сертификата МСК будут носить противоправный характер. Но в связи со сложной материальной обстановкой она решилась на совершение данного поступка, хотя при этом полностью понимала, что действует противоправно. Свидетель №1 сказал ей, что по приезду в отделение пенсионного фонда <адрес> ей необходимо подойти к специалисту по имени ФИО17, которую тот предупредил заранее о ее приходе.

По прибытии в Управление ГУ-ОПФ РФ по <адрес> в <адрес> и <адрес>) она позвонила Свидетель №1, который объяснил, в какой кабинет и к какому специалисту ей подойти. Она подошла к специалисту по имени ФИО17, которая была уже предупреждена Свидетель №1 и передала той весь пакет документов, в том числе подложные документы: ее паспорт и два свидетельства о рождении детей. ФИО17 представленный ею пакет документов отдала специалисту клиентской службы для оформления на ее имя сертификата МСК. После этого специалист ей предоставил документы, в которых она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Свидетель №1 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на МСК. ФИО17 сняла с оригиналов светокопии и передала ей пакет с документами, которые при выходе она отдала Свидетель №1, который сопровождал ее. После этого знакомый Свидетель №1 привез ее в <адрес>. При этом, она понимала, что представила в отделение Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и <адрес> подложные документы как основание для выдачи сертификата МСК, она понимала, что действует противоправно, что на самом деле не имеет право на получение социальной выплаты. Но ей нужны были в тот период денежные средства, поэтому она так поступила.

ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехал водитель Свидетель №1, с которым она поехала в отделение пенсионного фонда <адрес> и <адрес>, где она у специалиста получила государственный сертификат МСК, о чем она расписалась в соответствующем журнале. Сертификат МСК вместе с оригиналами ее документов, а именно паспортом, двумя свидетельствами о рождении детей и СНИЛСом она оставила у водителя Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей звонил и попросил поехать для подписания документов по МСК. Она вместе с водителем Свидетель №1 приехала в административное здание в <адрес>, где подписала документы на оформление жилого дома и участка по адресу: <адрес>. Она не знает, что это за жилище, она там никогда не была, не приобретала указанное жилье, и не жила там.

Вместе с ней при оформлении сертификата МСК, а также при оформлении документов на земельный участок и жилой дом находилась ее знакомая ФИО28 На ФИО28 Свидетель №1 также оформил документы для получения МСК.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Пенсионного фонда России в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК, к указанному заявлению она по указанию Свидетель №1 приложила государственный сертификат на МСК МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подложные документы: свой паспорт 82 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома. После фиктивного оформления на ее имя земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в феврале 2017 года Свидетель №1 по месту ее работы на автомойке «А.М.Г.» по указанному адресу частями ей передал денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, которые она израсходовала на личные нужды.

Она полностью признает себя виновной в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - ГУ ОПФР по РД Абасов суду показал, что действиями ФИО26 ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 453 026 рублей, которые являются денежными средствами материнского семейного капитала на ФИО2, в связи с чем заявлен гражданский иск. Однако в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, уточнения исковых требований, просит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что на ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельного свидетельства о рождении у той 2 детей и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована Свидетель №3 и иными неизвестными ему лицами. Его в данную противоправную деятельность привлек Свидетель №1, который, зная, что он является сотрудником отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД и курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, попросил его за денежное вознаграждение оказывать содействие и утверждать решения о выдаче сертификатов МСК, оформленных на основании подложных свидетельств о рождении детей. Он но функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя, после чего сертификат подписывался у зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю. Также в данную противоправную деятельность им были вовлечены начальница клиентской службы в У ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> Свидетель №2 и ведущий специалист-эксперт отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД ФИО7, курировавший в том числе <адрес>, которые за денежное вознаграждение обеспечивали беспрепятственное принятие документов от заявительниц и принятие положительного решения о выдаче сертификатов МСК.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он в основном контактировал с Свидетель №1 и Свидетель №3, так как те сообщали ему данные своих заявительниц перед обращением тех в территориальные управления ОПФР по РД, а также с Свидетель №2 и ФИО7, которым сообщал данные указанных заявительниц для принятия и утверждения документов тех на получение сертификатов МСК, кроме того он виделся с Свидетель №1 и Свидетель №3 при передаче теми ему денежных средств за выполняемую им и ФИО7 роль в указанной деятельности. Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2 обратилась в У ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 Фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным Свидетель №1 о подаче ФИО2 документов, он обратился к Свидетель №2, которая организовала принятие документов ФИО2, после чего заверила копии представленных той документов своей подписью и оттиском печати «Клиентская служба ГУ ОПФР по РД Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> РД» и своей печатью «Копия верна» и направила их в отдел социальных выплат в ГУ ШФР по РД. Он, будучи куратором У ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> твердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы с Факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой расписался и поставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, после чего сертификат был подписан у зам. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлен в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для выдачи ФИО2

Свидетель ФИО27 суду показала, что в декабре 2016 года к ней и ее коллеге ФИО2 с предложением оформить сертификат материнского семейного капитала обратился постоянный клиент авто-моечного комплекса «АМГ» молодой человек по имени ФИО16. Для этого тот попросил их передать паспорта и СНИЛС. Взамен за оформление на ее имя сертификата МСК ФИО16 предложил денежные средства в размере 50 000 руб. Она передала ФИО16 свой паспорт и СНИЛС. В один из дней ей позвонил ФИО16 и попросил поехать в Управление ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> и <адрес> для подписания документов и оформления сертификата МСК. На следующий день утром к ней на работу приехал молодой человек, с которым она приехала в пенсионный фонд <адрес>. ФИО16 передал ей документы, а именно паспорт, СНИЛС и два свидетельства о рождении детей, которые она видела впервые. В данных свидетельствах в качестве матери были указаны ее данные. ФИО16 также ей сказал, что по приезду в пенсионный фонд <адрес> необходимо будет подойти к специалисту по имени ФИО17. По прибытии в Управление ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> она позвонила ФИО16, который объяснил, в какой кабинет и какому специалисту ей подойти. Она подошла к специалисту по имени ФИО17 и передала ей весь пакет документов. ФИО17 переданный ею пакет документов передала специалисту для оформления. После этого специалист ей предоставил документы, в которых она расписалась. ФИО17 сияла с оригиналов светокопии и передала ей пакет с документами, которые при выходе она отдала знакомому ФИО16. После этого, знакомый ФИО16 ее привез на работу в <адрес>.

Она еще раз ездила в пенсионный фонд <адрес>, где получила сертификат на материнский семейный капитал. Сертификат МСК вместе с документами, она оставила у водителя, после этого ФИО16 ей позвонил еще раз и попросил поехать для подписания каких-то документов. Она вместе с водителем приехали в административное здание, куда именно она не помнит. В данном здании она подписала документы на оформление жилого дома и участка. Вместе с ней при оформлении сертификата МСК, а также земельного участка и жилого дома, следовала ее напарница по работе ФИО2, они изначально вместе ездили в <адрес> и подписывали необходимые документы по указанию ФИО16. На ФИО8 также оформил все вышеуказанные документы.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д. 104-121), согласно которым на ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных ею в той паспорт. ФИО2 нашел Свидетель №1, деятельность по хищению средств МСК через УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> была организована ею совместно с ФИО16 и Свидетель №7, в связи чем ФИО16 периодически находил женщин, для оформления на тех данные сертификатов МСК и передавал к ней тех документы, для оформления фиктивных свидетельств о рождении детей и внесения недостоверных сведений о прописке и детях в тех паспорта. В декабре 2016 года, ФИО16 принес ей паспорт и СНИЛС ФИО2 На тот момент у нее уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные ею от Свидетель №1, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО2, она заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати, после чего проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного учёта и о наличии у той прописки в <адрес>, в которых Свидетель №4 по ее указанию исполнил рукописные записи и подписи. Также, на странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи о наличии у той 2 детей, указанных ею в поддельных свидетельствах и подписи исполнены ею, после чего она проставила печати. На следующий день она связалась с ФИО16 и сказала, что документы готовы, после чего при первой встрече передала тому документы ФИО2, а тот ДД.ММ.ГГГГ отправил ту в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для подачи заявления о получении сертификата МСК. ФИО16 знал ФИО17 через Свидетель №7, соответственно тот отправлял своих женщин к той, о чем уведомлял ее или Свидетель №7, чтобы ФИО17 была в курсе. ФИО16 набрал к ней и сказал, что сертификат ФИО2 готов, после чего привез его к ней. Она в тот же день или на следующий день поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат МСК Свидетель №5 ФИО4, за что получила от того денежные средства в размере 330 000 руб. По приезду в <адрес> она встретилась с ФИО16 и передала тому указанную сумму денег. В дальнейшем, когда на заявительниц ФИО16 готовились фиктивные договора купли-продажи недвижимого имущества для обналичивания средств МСК, она звонила ФИО16 и говорила, куда и когда необходимо тому отправить своих заявительниц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездила в <адрес>, где подписала договор купли-продажи, передаточный акт, а также другие документы, необходимые для представления в пенсионный фонд вместе с заявлением о распоряжении средствами МСК. В дальнейшем, указанные документы о приобретении недвижимого имущества были переданы ею Свидетель №1, тот отправил ФИО2 вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для подачи заявления на распоряжение средствами МСК. Через некоторое время она передала паспорт ФИО2 Свидетель №1, вырвав из него страницы с пропиской и сведениями о детях. Со слов ФИО16 ей известно, что за содействие в оформлении и получении сертификата МСК на ФИО2 тот передал Свидетель №7 и ФИО17 в общем 100 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.122-183), из которых усматривается, что на ФИО2 был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в той паспорт. ФИО2 нашел Свидетель №1, деятельность по хищению средств МСК через УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> была организована Умой совместно с ФИО16 и Свидетель №7, в связи чем ФИО16 периодически находил -женщин, для оформления на тех данные сертификатов МСК и передавал к Уме тех документы, для оформления фиктивных свидетельств о рождении детей и внесения недостоверных сведений о прописке и детях в тех паспорта.

В декабре 2016 года, ФИО16 принес Уме паспорт и СНИЛС ФИО2 На тот момент у Умы уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные той от Свидетель №1, с помощью которых Ума заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО2, Ума заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати, после чего проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного учёта и о наличии у той прописки в <адрес>, в которых он по той указанию исполнил рукописные записи и подписи. Также, на странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи о наличии у той 2 детей, указанных Умой в поддельных свидетельствах и подписи исполнены Умой, после чего та проставила печати. На следующий день Ума связалась с ФИО16 и сказала, что документы готовы, после чего при первой встрече передала тому документы ФИО2, в которых в том числе им исполнены рукописные записи и подписи, а тот ДД.ММ.ГГГГ отправил ту в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для подачи заявления о получении сертификата МСК. ФИО16 знал ФИО17 через Свидетель №7, соответственно тот отправлял своих женщин к той, о чем уведомлял Уму или Свидетель №7, чтобы ФИО17 была в курсе. ФИО16 набрал к Уме и сказал, что сертификат ФИО2 готов, после чего привез его к Уме. Ума в тот же или на следующий день поехала в <адрес>, где продала указанный сертификат МСК Свидетель №5 ФИО4, за что получила от того денежные средства в размере 330 000 руб. В <адрес> и обратно Уму отвозил он по той указанию. По приезду в <адрес> встретилась с ФИО16 и передала тому указанную сумму денег. В дальнейшем, когда на заявительниц ФИО16 готовились фиктивные договора купли-продажи недвижимого имущества для обналичивания средств МСК, Ума звонила ФИО16 и говорила, куда и когда необходимо тому отправить своих заявительниц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездила в <адрес>, где подписала договор купли- продажи, передаточный акт, а также другие документы, необходимые для представления в пенсионный фонд вместе с заявлением о распоряжении средствами МСК. В дальнейшем, указанные документы о приобретении недвижимого имущества были переданы Умой Свидетель №1, тот отправил ФИО2 вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> для подачи заявления на распоряжение средствами МСК. Через некоторое время Ума передала паспорт ФИО2 Свидетель №1, вырвав из него страницы с пропиской и сведениями о детях. Со слов Умы ему известно, что за содействие в оформлении и получении сертификата МСК на ФИО2 ФИО16 передал Свидетель №7 и ФИО17 в общем 100 тыс. рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату он не помнит, на автомойке «АМО» он работнице автомойки по имени Свидетель №6 сказал, что у него есть знакомый в пенсионном фонде, который занимается материнскими сертификатами. При этом, он объяснил той, что сертификат МСЖ выдается только матерям, у которых есть второй ребенок. Насколько ему было известно, у Свидетель №6 детей не было. Свидетель №6 согласилась и спросила, сколько будет с этого иметь. Его знакомый по имени Свидетель №7 сказал, чтобы он взял у Свидетель №6 паспорт и страховое свидетельство (СНИЛС) и передал Свидетель №4. Свидетель №7 также сказал, что с сертификата МСК Свидетель №6 будет иметь примерно 50-70 тыс. руб. Об этом он сказал Свидетель №6, та согласилась. В тот или на следующий день, Свидетель №6 передала ему паспорт и СНИЛС. При этом, Свидетель №6 попросила оформить сертификат МСК на подругу по имени ФИО15. Свидетель №7 согласился оформить сертификат МСК на двоих: Свидетель №6 и ФИО15. В этот или следующий день, Свидетель №6 передала ей свой паспорт и СНИЛС, а также паспорт и СНИЛС своей подруги ФИО15. Переданные ему документы Свидетель №6 и ФИО15 он отвез Свидетель №4 Через несколько дней ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что документы Свидетель №6 и ФИО15 готовы. Свидетель №7 ему сказал, чтобы он документы забрал у ФИО29 и вместе с Свидетель №6 и ФИО15 отвез в <адрес> в ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, где Свидетель №6 и ФИО15 необходимо документы передать сотруднице пенсионного фонда по имени ФИО17 от имени Свидетель №7. После того, он позвонил таксисту и сказал забрать у ФИО29 документы, затем поехать на автомойку «АМО», забрать Свидетель №6 и ФИО15 и отвезти тех в <адрес> в ГУ-ОПФР по РД в <адрес>. После того, как таксист забрал документы у ФИО29, а также Свидетель №6 и ФИО15 с автомойки, направляясь в <адрес>, проезжая мимо <адрес>, заехал к нему. Увидев Свидетель №6 и ФИО15, он сказал тем, что в <адрес> нужно подойти с документами к сотруднице пенсионного фонда по имени ФИО17, и сказать, что от Свидетель №7. Таксисту сказал отвезти Свидетель №6 и ФИО15 в <адрес> и привезти обратно в <адрес>. Примерно через полтора месяца Свидетель №7 написал ему сообщение на мессенджер «ВотсАпп» о том, что Свидетель №6 и ФИО15 необходимо вновь съездить в <адрес> в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и забрать готовые документы, то есть сертификаты МСК. Свидетель №7 также сказал, чтобы сертификаты МСК оставались у таксиста, чтобы потом ФИО30 на этом же такси отвез в <адрес>. Затем, он позвонил таксисту, сказал забрать с автомойки Свидетель №6 и ФИО15 и поехать с теми в <адрес> к зданию пенсионного фонда и обратно в <адрес>, документы, которые те заберут в ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, нужно отвезти с ФИО29 в <адрес>. После того, как таксист вернулся из <адрес>, тот позвонил ему и сказал, что Свидетель №6 и ФИО15 отвез на автомойку, а документы отвез ФИО30 После того ФИО30 отвез сертификаты МСК в <адрес>, чтобы подготовить документы для дальнейшего обналичивания.

По ходатайству гос.обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым через один-два дня по просьбе Свидетель №7 он отправил такси вместе Свидетель №6 и ФИО15 в <адрес>, где Свидетель №6 и ФИО15 подписали документы для обналичивания сертификата МСК, и после того таксист привез их обратно в <адрес>. В тот же день, Свидетель №6 и ФИО15 люди, с которыми подписывались документы, передали ФИО30 и Уме за каждый сертификат МСК по 330 000 рублей. Затем, приехав из <адрес> ФИО30 привез ему деньги, а именно, две пачки по 70 000 рублей для Свидетель №6 и ФИО15 и отдельный пакет с деньгами для Свидетель №7. В тот же день, деньги отвезли Свидетель №6, которая передала часть из них ФИО15.

Свидетель ФИО20 Ш.Х. суду показал, что примерно с 2010 года он занимается оказанием посреднических услуг при обналичивании денежных средств материнского семейного капитала. Для этого, он звонил владельцам сертификатов МСК по номерам телефонов, указанным в объявлениях и просил принести все необходимые документы, в частности: оригиналы и копии паспортов супруга и супруги, оригинал и копию свидетельства о рождении детей, оригинал и копию свидетельства о заключении брака, оригинал сертификата МСК, оригинал и копию страхового свидетельства об обязательном пенсионном страховании (СНИЛС). После этого, в зависимости от того, где было расположено недвижимое имущество, планируемое к приобретению по сертификату МСК, владелец сертификата МСК приезжал в <адрес> или в <адрес> ФИО19 <адрес> Республики Дагестан и передавал ему перечисленные выше документы. С этими документами он сам, а иногда с владельцем сертификата обращался в Регистрационную палату <адрес> окалинског о района Республики Дагестан и <адрес> к специалистам отдела регистрации кадастра и картографии. Для оформления договоров купли-продажи он находил владельцев частных домов и земельных участков, расположенных, преимущественно, в с.ФИО9 Мулебки и с.ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, а также в <адрес> Республики Дагестан. Документы он предоставлял в Регистрационную палату для оформления договоров купли-продажи и передаточного акта. Владельцы сертификатов фактически оформляемое жилье по договорам купли-продажи не приобретали и не знали, где то располагается. Вместе с владельцами сертификатов МСК они обращались для оформления обязательства владельца сертификата МСК и доверенности от продавца жилого помещения к нотариусу в <адрес> и в <адрес>. Обязательства владельцев сертификатов оформлялись у нотариусов в присутствии самого владельца сертификата МСК, а доверенности от продавца в некоторых случаях оформлялись даже без их участия.

По ходатайству гос.обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 он отдавал за покупку сертификатов МСК денежные средства в размере 340 000 - 350 000 рублей. После того он лично оформлял все необходимые документы на них для представления в органы Пенсионного фонда. Для подписания данных документов в Регистрационной палате и у нотариуса, владельцы сертификатов приезжали в <адрес> вместе с Умой, Израиловым ФИО18 (супруг Умы) или на такси. После оформления всех документов тот их передавал Уме для предоставления в органы Пенсионного фонда владельцем сертификата. ФИО2 ему знакома, он приобретал сертификат МСК на ФИО2, покупал лично у Умы и той передал денежные средства в размере 330 000-350 000 рублей. Та лично приносила ему все необходимые документы для оформления и последующего предоставления в органы Пенсионного фонда. В действительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества последующей регистрации на владельцев сертификатов МСК носили мнимый, фиктивный характер, осуществлены с единственной целью - обналичить средства МСК и дальнейшей перепродажи и оформления на лиц, желающих обналичить средства сертификатов МСК. Право собственности на недвижимое имущество в пользу владельцев сертификатов МСК фактически не переходило, и никто из лиц, чьи сертификаты МСК были обналичены таким путём, указанной недвижимостью не воспользовался. От каждого обналиченного сертификата МСК он получал выгоду в размере от 70 000 рублей до 75 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что на ФИО2 был оформлен сертификат МСК на основании поддельных свидетельств о рождении и недостоверных сведений о прописке. За участие в данной противоправной деятельности, а именно за каждый принятый и направленный на утверждение материал Свидетель №7 обозначил денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, предназначенное для нее. Свидетель №7 сообщал ей данные своих заявительниц перед обращением тех в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, чтобы она была в курсе и обеспечила принятие тех документов и направление их на утверждение в ГУ ОПФР по РД.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2 обратилась с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила фиктивные свидетельства о рождении детей. Она организовала принятие той документов, после чего она заверила копии представленных той документов своей подписью и оттиском печати и направила их в отдел социальных выплат в ГУ ОПФР по РД. Свидетель №7 утверждал решение о выдаче сертификата МСК и ставил дату принятия решения. После получения сертификатов МСК они направлялись к ним для выдачи заявителям. ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> и получила сертификат МСК. ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на приобретение недвижимого имущества, представив при этом все необходимые документы. Кроме того, заявительница повторно представляла паспорт и свидетельства о рождении детей. После чего руководителем УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении и перечислении денежных средств на счет продавца недвижимого имущества. За содействие в принятии подложных документов от ФИО2 и дальнейшей выдачи сертификата МСК, она получила денежное вознаграждение.

Совершение данного преступления ФИО2 подтверждается также имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> (т.2 л.д.70-103), в соответствии с которым:

1) подписи в документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2: в графе «Об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена подпись» и в графе «подпись заявителя» в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (на обороте 2 стр.), в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (стр.18), в копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (стр.19) выполнены самой ФИО2

2) подписи и рукописные записи в следующих документах дела правоустанавливающих документов №: в заявлении о государственной регистрации права па недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.1-2), в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5-6), в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9-10), в расписке в получении документов на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (стр.13), в штампе «Копия верна» на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4) выполнены самой ФИО2

3) подписи и рукописные записи в следующих документах дела правоустанавливающих документов №: в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.1-2), в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5-6), в расписке в получении документов на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9), в штампе «Копия верна» на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4) - выполнены самой ФИО2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 195-201);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> обнаружены и изъяты дела правоустанавливающих документов № и № (т.1, л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело № лица, имеющего право па дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 (т.2, л.д.104-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов № и № (т.2, л.д.109-112).

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации МР «<адрес>» (т.1, л.д.31), согласно которому отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32 III.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанных в фиктивных свидетельстве серии Ш-БД № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельстве серии Ш-БД № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО32 III.A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованных при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПФИО25 отд. № (ИНН: 7707083893, КПП: 054102001) на имя ФИО10 (т.1, л.д.103);

- ответом из Управления ЗАГС администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отсутствуют дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные в фиктивных свидетельствах серии Ш-БД № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельстве серии Ш-БД № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении у ФИО2 ребёнка - ФИО32 III.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованных при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т.2 л.д.26).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив и исследовав в судебном заседании все доказательства и на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, достаточны для признания ФИО2, виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие информации о наличии психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязанная, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не замужем.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассмотрев исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании с подсудимой материального ущерба суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчиком по иску помимо подсудимой указано еще одно лицо – Свидетель №1, являющийся свидетелем по настоящему делу, который не признан судом гражданским ответчиком.

Кроме того, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО23 в судебном заседании в размере 7 800 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, ч.1 ст.308, ч.ч. 1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО23 за оказание юридической помощи при участии по назначению – подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Францева