Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-5526/2023;) ~ М-4551/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-500/2024(24RS0040-01-2023-005484-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                              25 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                             Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаханова Э.Г. к Степанову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Агаханов Э.Г. обратился в суд с указанным иском к Степанову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 19.08.2023г. в 20 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Агаханов Э.Г., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Степанов С.И. принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № Степанова С.И., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, выезжая с дворовой территории в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Агаханов Э.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность участника ДТП Степанова С.И. не застрахована.

Согласно экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» № Х. от 19.09.2023г. стоимость ремонтных а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1058600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 750900 рублей, стоимость годных остатков составляет 202700 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 548200 рублей (750900 рублей (рыночная стоимость) – 202700 рублей (годные остатки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8682 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В., а также направил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 42000 рублей.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 15.01.2024г. в судебном заседании исковые требования Агаханова Э.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Мохотчунова С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 19.08.2023г. в 20 час. 40 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Агаханов Э.Г., принадлежит ему на праве собственности, автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № водитель Степанов С.И. принадлежит на праве собственности Мохотчуновой С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № Степанова С.И., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, выезжая с дворовой территории в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, водитель Агаханов Э.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина Степанова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2023г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12,37 ч.2 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) протоколом о задержании транспортного средства, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях Степанова С.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.24 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Степанова С.И. (1,04 промилле алкоголя). Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Агаханову Э.Г. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника Степанова С.И. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности.

Для определения реального ущерба истец обратился к Х. в ЭУ «<данные изъяты>» Согласно экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» Х. № от 19.09.2023г. стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1058600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 750900 рублей, стоимость годных остатков составляет 202700 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненный владельцу исследуемого транспортного средства в результате ДТП равен стоимости данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 548200 рублей (750900 рублей (рыночная стоимость) – 202700 рублей (годные остатки).

Суд принимает отчет ЭУ «<данные изъяты>» Х. № от 19.09.2023г. в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта Х. в ЭУ «<данные изъяты>».

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 17.09.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 19.08.2023г. Заключение эксперта ЭУ «<данные изъяты>» № от 19.09.2023г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчетов ЭУ «ЭксТра» №87/23 от 19.09.2023г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика Степанова С.И., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Степанов С.И. незаконно завладел автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №

Поскольку Степанов С.И., являясь владельцем источника повышенной опасности и водителем в момент совершения ДТП, то есть причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с водителя – Степанова С.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со Степанова С.И. в пользу Агаханова Э.Г. возмещение материального ущерба в размере 548200 рублей (750900 рублей (рыночная стоимость) – 202700 рублей (годные остатки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Агаханов Э.Г. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 8682 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 54 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 23000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика Степанова С.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 8682 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.И., <данные изъяты>) в пользу Агаханова Э.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 548200 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 23000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 25.04.2024