Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-5294/2021;) ~ М-5044/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-377/2022

64RS0043-01-2021-009181-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителей истца, представителей ответчиков,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Шэлдом», обществу с ограниченной ответственностью «Фри Дом Сервис» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гофман ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Шэлдом») о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора о долевом участии в строительстве ответчик передал истцу трехкомнатную <адрес> кадастровым номером №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>,
<адрес> Через несколько месяцев выявлено, что в помещениях второго и третьего подъездов и в подвальных помещениях указанного жилого дома периодически происходит поступление воды через ограждающие конструкции, соприкасающиеся с грунтом, в результате чего названные помещения были повреждены, имеются следы залива грунтовыми водами в виде намокания стен, повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен, высолы, следы грибковых образований плесени. Заливы носят периодический характер, вследствие чего неблагоприятное воздействие грунтовых вод продолжает негативно сказываться на состоянии жилого дома. Досудебным исследованием, проведенным по заказу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Шипитько ФИО, подтверждается нарушение технологий производства строительно-монтажных работ (отсутствие дренажной системы или нерабочая дренажная система). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого дома, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит в судебном порядке возложить на ООО «Шэлдом» обязанность по безвозмездному устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, обеспечив отвод воды из грунта от ограждающих конструкций жилого дома путем обустройства (восстановления работоспособности) дренажной системы вокруг жилого дома, обязать произвести восстановительный ремонт помещений второго и третьего подъездов и подвальных помещений, взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 216, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФриДом Сервис».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца уточнили заявленные требования в части безвозмездного устранения недостатков застройщиком согласно выводам повторной судебной экспертизы, просили возложить на ООО «Шэлдом» обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> путем устройства и восстановления гидроизоляционного слоя, а также безвозмездно произвести восстановительный ремонт помещений подъездов 2-3 и подвальных помещений жилого дома, расположенного по указанному адресу. В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования и штрафа поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований. Представители ООО «Шэлдом» указывали на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не доказала наличие существенных недостатков строительства. Вместе с тем, представитель застройщика выражал готовность понять причину намокания строительных конструкций и найти пути устранения.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа, застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как указано в п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевым ФИО (цедентом), с одной стороны, и Гофман ФИО (цессионарием), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ООО «Шэлдом» передачи цессионарию в собственность трехкомнатной квартиры
№ (по проекту), проектной общей площадью 80,79 кв.м, площадь лоджии
3,31 кв.м, расположенной на 21 этаже, блок-секция «Б» строящегося многоэтажного жилого дома № первая очередь строительства (блок секции «А», «Б», «В»), находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес>, жилой комплекс «Европейский» на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № (далее – квартира).

Право требования на квартиру принадлежало ИП Лебедеву ФИО на основании договора №г о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 октября
2017 года, заключенного с ООО «Шэлдом».

В силу п. 2.1. договора уступки права требования за передаваемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 049 650 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шэлдом» и Гофман ФИО был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что с момента подписания настоящего акта квартира переходит в собственность дольщика, а обязанность застройщика по его передаче считается исполненной в полном объеме (п. 4).

На основании распоряжения комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому с кадастровым номером № присвоен адрес:
<адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в помещениях второго и третьего подъездов и в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, периодически происходит поступление воды через ограждающие конструкции, соприкасающиеся с грунтом, в результате чего названные помещения были повреждены, имеются следы залива грунтовыми водами в виде намокания стен, повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен, высолы, следы грибковых образований плесени. Заливы носят периодический характер, вследствие чего неблагоприятное воздействие грунтовых вод продолжает негативно сказываться на состоянии жилого ФИО.

Ухудшение качества объекта долевого строительства по мнению истца было вызвано строительством (созданием) данного жилого ФИО с нарушением технологий производства строительно-монтажных работ (отсутствие дренажной системы или нерабочая дренажная система), что подтверждается выводами досудебного экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО

Ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец направил ответчику письменную претензию
от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить отвод воды из грунта от ограждающих конструкций жилого ФИО путем обустройства (восстановления работоспособности) дренажной системы вокруг жилого ФИО, произвести восстановительный ремонт помещений второго и третьего подъездов и подвальных помещений.

Претензия была получена ООО «Шэлдом» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности названных требований в силу следующего.

Для определения обстоятельств того, имеются ли недостатки в помещениях, заявленные в иске, а также каковы причины возникновения недостатков, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам эксперта ФИО, изложенных в заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установлено, что в помещениях подвального этажа поверхность полов, стен и перекрытий сухие. Следов увлажнения не наблюдается. Строительных недостатков нет. В помещениях цокольного этажа в нижней части стен, следов увлажнения также не имеется, однако в местах сопряжения с горизонтальной поверхностью пола, наблюдаются локальные участки осыпания отделочного покрытия, выполненного водоэмульсионной краской по декоративной штукатурке типа «короед». Поскольку на момент проведения исследования строительных недостатков нет, намокание конструкций здания вследствие воздействия грунтовых вод исключается, так как гидроизоляция выполнена в соответствии с проектом. Намокание стен в помещениях подвала и цокольного этажа отсутствует, а имеющиеся следы ранее произошедшего увлажнения свидетельствуют о возможном увлажнении стен в период строительства и возможной неправильной эксплуатации здания, поскольку намокание стен могло возникнуть из-за образования конденсата от кондиционеров и попадания влаги на стены здания в местах сопряжения с поверхностью земли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении поддержал.

Вместе с тем данных о каких-либо исследованиях с целью установления причин осыпания отделочного покрытия стен внутри здания, выводов о причинах его возникновения экспертное заключение не содержит.

Кроме того, ни наличие гидроизоляции, ни качество работ по ее устройству фактически в ходе экспертизы не исследовались. Вывод о соответствии гидроизоляции проекту сделан на основании документального исследования актов скрытых работ, составленных во время выполнения работ по строительству жилого ФИО. Сведений о проведении каких-либо инструментальных и иных исследований гидроизоляции либо невозможности ее проведения в заключении судебной экспертизы не содержится.

В судебном заседании представители истца указывали на то, что за один день до осмотра объекта в помещениях подъезда была произведена окраска стен, однако в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» данный факт не отражен. Одновременно с этим с начале апреля 2022 года, т.е. не менее через два месяца после проведения осмотра экспертом все недостатки, которые были визуально скрыты окрашиванием перед экспертным осмотром, проявились вновь, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО, ФИО, а также данное обстоятельство отражено в комиссионных актах осмотра помещений, составленных в присутствии жильцов квартир и коменданта ЖК «Европейский», заверенных печатью ООО УК «ФИО».

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что недостатки в помещениях, заявленные в иске, имеются.

Отвечая на второй вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу, что замачивание строительных конструкций помещений подвала и цокольного этажа в многоквартирном жилом ФИО по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> происходит в результате капиллярного подсоса воды в конструкцию стен (кирпич, кладочный раствор, штукатурный слой) по порам, а также движения воды по трещинам, пустотам (пустошовка), в том числе между кирпичной кладкой и фундаментной плитой, кирпичной кладкой и монолитными железобетонными конструкциями, т.к. отсутствует или нарушен гидроизоляционный слой.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «ЦНТЭ» установлено, что в помещениях подвального и цокольного этажей имеются следы воздействия влаги на наружных ограждающих конструкциях с внешней и внутренней стороны в виде замачивания фасада в цокольной части стен, высолов на кирпичной кладке со стороны подвальных помещений, разрушение штукатурного и окрасочного слоя в местах общего пользования (листовой холл, коридоры, лестничные клетки, тамбур); следы воздействия влаги на внутренних перегородках в виде разрушения штукатурного и окрасочного слоя в местах общего пользования (листовой холл, коридоры, лестничные клетки, тамбур). Выявленные на момент экспертного исследования повреждения отделочных покрытий в виде увлажнения, вспучивания и разрушения штукатурного и окрасочного слоев, наличие следов высолов на кирпичной кладке являются характерными признаками воздействия влаги.

Для установления причины воздействия влаги экспертном были исследованы: предоставленная документация, колодцы с инженерными сооружениями, расположенные по периметру здания, конструкции стен и фундаментов в шурфах, выполненных силами ответчика ООО «Шэлдом», в местах, наиболее подверженных замачиванию, внешние и внутренние ограждающие конструкции в местах, где имеются следы воздействия влаги и характер повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНТЭ» ФИО поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что несмотря на то, что тип гидроизоляции соответствует проекту, вместе с тем, замачивание строительных конструкций помещений подвала и цокольного этажа в спорном МКД происходит по причинам, изложенным в ответе на вопрос №, т.к. отсутствует или нарушен гидроизоляционный слой. При этом экспертом отмечено, что на момент экспертного осмотра фактическая толщина обмазочной гидроизоляции на поверхности стен или отсутствует или ее толщина составляет менее 3 мм.

В результате исследования предоставленных документов, установлено, что в мае 2022 года сотрудниками ООО «УК «ФИО» была обнаружена вода в колодце, расположенном в 40м от ЖК «Европейский».

01 июня 2022 года согласно письму исх. № 96б2-22/КВС течь воды была устранена силами ООО «КВС».

Согласно градостроительному плану № RU 64304000-81, утвержденному распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 185-р от 25 марта 2016 года, для коллектора сечением 1000х900, необходимо получить заключение эксплуатационной организации. На момент экспертного осмотра технического состояние коллектора не определялось. Согласно ответу МУП «Водосток» о наличии и состоянии инженерных сетей, ливневой и дренажной канализации на участке в районе <адрес> проходит система ливневой канализации диаметром 750-800 мм, в рабочем состоянии, с предоставленной схемой.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчиком ООО «Шэлдом» выражалась готовность устранить выявленные и обнаруженные недостатки в помещениях, заявленные в иске.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что ответчик ООО «Шэлдом» является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступает застройщиком спорного многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Фри Дом Сервис», на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, переданного от застройщика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена
ст. 723 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы –
ст. 724 названного Кодекса, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ – ст. 756 названного Кодекса.

Особенностью настоящего спора является то, что дефекты, заявленные истцом Гофман ФИО, касаются общего имущества в многоквартирном доме, истец обратилась с иском к застройщику об их устранении по гарантии и в ходе судебного разбирательства указывала на то, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Шэлдом», а не ООО «УК «Фри Дом Сервис», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес застройщика претензия об устранении недостатков в строительстве удовлетворена не была.

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков выполнено не было, заслуживают внимание довод Гофман ФИО об удовлетворении заявленного требования об устранении указанных недостатков в строительстве.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 393, 721, 722, 755 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 9 ст. 4 данного Закона РФ), принимая во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей наличие в многоквартирном доме недостатков, носящих производственный характер, допущенных в ходе строительства, и отсутствие доказательств, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо иных не зависящих от застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по безвозмездному устранению указанных в исковом заявлении недостатков.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования о безвозмездном устранении недостатков строительства (с учетом уточнения требования) подлежат удовлетворению, на ООО «Шэлдом» следует возложить обязанность по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства и восстановления гидроизоляционного слоя строительных конструкций жилого дома, а также проведения восстановительный ремонт помещений второго и третьего подъездов и подвальных помещений спорного жилого дома.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. Поскольку для устранения недостатков необходимо время, суд полагает возможным установить в резолютивной части решения суда срок его исполнения – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с
ООО «Шэлдом» в пользу Гофман ФИО компенсации морального вреда в размере
2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности, обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска, должна быть выражена в установленном законом порядке. Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки в строительстве дома касаются общего имущества всех собственников жилого дома, при устранении которых могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников.

Между тем, как следует из представленной по запросу суда информации, решение о необходимости ремонта общего имущества собственников дома или устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании не принималось, а истец не уполномочен представлять интересы всех собственников дома и обращаться в суд с иском к застройщику с требованиями в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Соответствующих решений общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, что подтверждается ответом ООО «УК «Фри Дом Сервис», тогда как по смыслу п. 3.1. ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД входит принятие решения об определении лица, которое от имени собственников уполномочено действовать по вопросам, касающимся общего имущества дома.

При этом квартира истца, приобретенная Гофман ФИО по цене 3 049 650 руб. по договору уступки права-требования от 05 марта 2018 года, располагается на 23 этаже многоквартирного дома и со слов представителей истца недостатков не содержит.

Следовательно, в удовлетворении названного требования истца следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1000 руб. (2000 руб. – компенсация морального вреда х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая нарушение прав истца ответчиком, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Шэлдом» штрафа в размере
1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости досудебного исследования на сумму
18 000 руб., в обоснование которого представлен договор на проведение экспертного исследования от 06 июля 2021 года с ИП Шипитько ФИО, за проведение досудебного исследования Гофман ФИО уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 июля 2021 года.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с надлежащего ответчика ООО «Шэлдом» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Шэлдом» обязанность безвозмездно устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства и восстановления гидроизоляционного слоя строительных конструкций жилого дома.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Шэлдом» обязанность безвозмездно произвести восстановительный ремонт помещений второго и третьего подъездов и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэлдом» в пользу Гофман ФИО компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова