Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-337/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-366/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000464-24

Поступило в суд: 23.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 01 июня 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко М. А. к Аксенову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Лебеденко М.А. указывает о том, что она является сотрудником магазина ООО «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она осуществляла на кассе магазина прием платежей от клиентов, в это время к ней обратилась Аксенова О.А. с просьбой внести платеж по кредитному договору, оформленному на имя ее мужа, для чего предоставила ей кредитный договор и свой паспорт. В указанное время истцом была проведена операция по зачислению денежных средств клиента, направленных на погашение очередного ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Быстро-Банк» в размере 53 800 руб. посредством ООО РНКО «Платежный центр». В процессе формирования платежа выяснилось, что у клиента отсутствуют наличные денежные средства, банковская карта утрачена, однако, по своей неопытности платеж истцом уже был проведен, и денежные средства списаны со счета магазина и удачно зачислены на расчетный счет банка клиента. По данному факту истец незамедлительно обратилась к Аксеновой О.А., после чего она сообщила, что в этот же день, выйдя из магазина, находясь в салоне собственного автомобиля, совершила платеж через личный кабинет Сбербанк Онлайн по реквизитам кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ они подали в ООО РНКО «Платежный центр» заявление об отмене перевода и возврате суммы перевода на счет агента, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ. По факту совершенного дисциплинарного поступка ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена внутренняя проверка, ей вынесено предупреждение и предложено возместить как материально ответственному лицу материальный ущерб, причиненный магазину, в добровольном порядке. Денежные средства в размере 53 800 руб. были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу магазина ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью возврата денежных средств с кредитного счета, оформленного на имя ответчика без его личного присутствия и отказа Аксеновой О.А. вернуть данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ директор магазина обратилась с заявлением о привлечении Аксеновой О.А. к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано. Ответчик обещал по факту возвращения из командировки незамедлительно вернуть денежные средства в магазин. Однако, в нарушение взятых на себя ответчиком обязательств, денежные средства истцу не возвращены, каких-либо соглашений о продлении срока их возврата между ними нет. Факт невнесения денежных средств по операции его супругой ответчик не отрицает, однако, от исполнения своих обязательств по их возврату немотивированно уклоняется и вернуть полученные денежные средства не намеревается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Истец Лебеденко М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аксенов А.В. и третье лицо Аксенова О.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кари» и Лебеденко М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу в компанию на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, место работы работника определяется по месту обособленного подразделения КАРИ ООО Куйбышев-11197, расположенного в <адрес> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кари» и работником подразделения КАРИ Куйбышев-11197 Лебеденко М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей обществом ценностей (л.д. 15).

Из кассового чека о приеме платежа по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 час. 27 мин. продавцом-кассиром Лебеденко М.А. был проведен прием платежа по погашению кредита в сумме 53 800 руб., оператор по переводу денежных средств РНКО «Платежный Центр», отправитель – Аксенов А.В., получатель – ПАО «БЫСТРОБАНК» (л.д. 16).

Как следует из служебной записки директора магазина ООО «Кари» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. кассиром Лебеденко М.А. был внесен некорректно платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Аксеновым А.В. (операция проведена, а денежные средства с клиента не получены и не внесены в кассу магазина), в связи с чем образовалась недостача в главном сейфе в размере 53 800 руб. В связи с тем, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник не отрицает факт совершения трудового нарушения и готов возместить материальный ущерб в полном объеме, в отношении работника предприняты меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и вынесено требование о внесении денежных средств в размере 53 800 руб. в кассу магазина не позднее пяти календарных дней с момента выявления вышеуказанного обстоятельства (л.д. 10).

Согласно расписке-подтверждению внесения денежных средств материально-ответственным работником от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного дисциплинарного проступка работником ООО «Кари» Лебеденко М.А. в кассу магазина ООО «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, внесены денежные средства в размере 53 800 руб. наличными денежными средствами в счет возмещения материального ущерба, причиненного трудовым правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении операции при внесении платежа клиента Аксенова А.В. (л.д. 11).

Как следует из постановления ОД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 27 мин. Аксенова О.А. пришла в магазин ООО «Кари», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы через РНКО «Платежный центр», функции которого имеется в указанном магазине, оплатить кредит в ПАО «БыстроБанк» в сумме 53 800 руб. за июль 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на ее мужа – Аксенова А.В. Для оплаты кредита по вышеуказанному договору Аксенова О.А., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 27 мин., находясь в магазине ООО «Кари» по вышеуказанному адресу, подала продавцу-кассиру Лебеденко М.А. паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления платежа, при этом пояснила Лебеденко М.А., что кредит будет оплачивать бесконтактным путем с помощью мобильного приложения, так как она утратила свою банковскую карту Сбербанка, на что Лебеденко М.А. ответила Аксеновой О.А., что попробует провести платеж по кредиту данным способом. После того, как Лебеденко М.А. сформировала платеж по кредитного договору, она сообщила Аксеновой О.А. о том, что внести оплату за кредит можно только наличными денежными средствами в сумме 53 800 руб. Тогда Аксенова О.А. в связи с тем, что наличных денежных средств у нее с собой не было, приняла решение попробовать оплатить данный кредит при помощи личного кабинета Сбербанк Онлайн через свой личный кабинет, так как понимала, что Сбербанк уже не работает, и что она не может снять денежные средства, чтобы оплатить кредит через РНКО «Платежный центр», функция которого имеется в магазине ООО «Кари». После чего забрала свои документы, вышла из указанного магазина, села в свой автомобиль, где при помощи личного кабинета Сбербанк Онлайн оплатила кредит по кредитному договору №, после чего уехала домой. Тем временем, Лебеденко М.А. по неопытности случайно провела операцию по оплате кредита по кредитному договору №, в результате чего со счета магазина ООО «Кари» были списаны денежные средства в сумме 53 800 руб. После того, как Лебеденко М.А. поняла, что оплату по кредитному договору № в сумме 53 800 руб. она сама лично произвела ошибочно, она позвонила Аксеновой О.А., которой сообщила об этом. После чего Аксенова О.А. сразу приехала в магазин ООО «Кари», где совместно с Лебеденко М.А. они написали заявление в РНКО «Платежный центр» об отмене перевода и возврате суммы перевода на счет агента – ООО «Кари». ДД.ММ.ГГГГ из техподдержки РНКО «Платежный центр» поступил отказ об отмене перевода и возврате суммы перевода по причине того, что платеж по оплате кредита в сумме 53 800 руб. прошел без ошибок. После получения ответа из техподдержки Лебеденко М.А. позвонила Аксеновой О.А., которой сообщила о том, что по их заявлению о возврате денежных средств в сумме 53 800 руб. пришел отказ. Тогда Аксенова О.А. с помощью своего мобильного телефона зашла в личный кабинет ПАО «БыстроБанк», где с кредитной карты, на которую Лебеденко М.А. ошибочно осуществила перевод со счета ООО «Кари» в сумме 53 800 руб., попыталась осуществить возврат денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Кари», однако, операция перевода была отклонена указанным банком. Кроме того, Аксенов А.В., который находился на вахте в ООО «Эльга Майнинг» <адрес> – Якутия, связался с ПАО «БыстроБанк» с той целью, чтобы вернуть денежные средства в сумме 53 800 руб. на счет ООО «Кари», однако ему было указано на то, что кредитная карта, при помощи которой он оплачивает кредит, является виртуальной, и для того, чтобы с ней совершать какие-либо операции ему необходимо лично явиться с паспортом в отделение банка, где написать заявление на перевод средств в сторонний банк – в данном случае на счет ООО «Кари». По причине того, что Аксенов А.В. находится на работе и не может совершать какие-либо операции к кредитной виртуальной картой, на которой находятся денежные средства в сумме 53 800 руб., принадлежащие ООО «Кари», Аксенов А.В. пообещал ООО «Кари» вернуть денежные средства в сумме 53 800 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств не доверять им, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. продавец ООО «Кари» Лебеденко М.А. ошибочно осуществила операцию при внесении платежа в сумме 53 800 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аксеновым А.В. и ПАО «БыстроБанк», при этом, ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко М.А. в кассу магазина ООО «Кари» были внесены собственные наличные денежные средства в размере 53 800 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между Лебеденко М.А. и Аксеновым А.В. каких-либо договорных обязательств, в результате которых у Лебеденко М.А. возникли обязательства по перечислению денежных средств в сумме 53 800 руб. в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аксеновым А.В. и ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании также не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что истец и ответчик знакомы, и истец имела намерение одаривать ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аксеновым А.В. и ПАО «БыстроБанк», в сумме 53 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 814 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачены услуги представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 5 500 руб. (л.д. 26).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аксенова А. В. в пользу Лебеденко М. А. сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., а всего 61 114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.