Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2024 (2-2269/2023;) ~ М-2057/2023 от 28.11.2023

                                            Дело № 2-156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             25 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис Профи» о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО «Деловые линии», ООО «Медсервис Профи» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ей на праве личной собственности принадлежит аппарат <...> <...>, <...> года выпуска. Данный аппарат был приобретен ею по договору купли-продажи <...> от <...> за 810 000 руб. По договору аренды оборудования <...> от <...> аппарат был передан в аренду <...> переименованному в последующем в ООО «Медсервис Профи», на условиях которого арендатор был обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, а по окончанию аренды вернуть его ей в исправном состоянии. <...> между ответчиком ООО «Медсервис Профи» и ИП Свиридовой О.В. (<...>) был заключен договор <...> на ремонт медицинской техники, на условиях которого последняя обязалась произвести ремонт аппарата. Стоимость ремонта составила 160 000 руб., которые были оплачены ООО «Медсервис Профи» двумя платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> по 80 000 руб. соответственно. Аппарат был доставлен на ремонт названному ИП в <...> через <...> что подтверждается универсальным передаточным документом от <...>. <...> ИП Свиридова О.В. закончила ремонт, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг по договору. После окончания ремонта, а именно <...>, в соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) <...> ответчик - ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 1 места, весом <...> кг в виде аппарата <...> из <...> от ИП Свиридовой О.В. в г. Кумертау для ООО «Медсервис Профи» РБ. Стоимость названной услуги по доставке груза в размер 10 424 руб. была оплачена ООО «Медсервис Профи» платёжным поручением <...> от <...>. <...> в момент передачи доставленного аппарата водителем-экспедитором перевозчика работнику ООО Медсервис Профи» было установлен что аппарат доставлен с механическими повреждениями пластикового корпуса аппарата. По характеру повреждений было очевидно, что во время транспортиров аппарат упал на бок и в результате ударного воздействия часть пластиково корпуса откололась, часть - треснула. В этот же день от имени ООО «Медсервис Профи» в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия с требованием возмещении ущерба в размере стоимости аппарата - 810 000 руб., а также - в размере; оплаченной услуги по перевозке. <...> <...> от ООО «Деловые Линии» в адрес ООО «Медсервис Профи» поступило два ответа <...> от <...> и <...> от <...>, идентичные по своему содержанию, в которых сказано о том, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхования» отказала в удовлетворении претензии и направила в адрес ООО «Медсервис Профи» ответ. Также в названных ответах было предложено представить дополнительные документы. Между тем, до настоящего времени никаких писем (ответов), связанных перечисленными обстоятельствами, в адрес ООО «Медсервис Профи» от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало. На каких условиях перевозчика был застрахован аппарат, подлежащий перевозке, ей не известно. Документов, подтверждающих наличие договора страхования в отношении перевозимых грузов ни ей, ни в ООО «Медсервис Профи» перевозчик не предоставлял. <...> между ней и ООО «Медсервис Профи» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Медсервис Профи» передал ей право требовать от ООО «Деловые линии» возмещения стоимости повреждённого аппарата в размере 810 000 руб., возврата провозной платы в размер 10 424 руб., возмещения убытков в размере стоимости ремонта аппарата 160 000 руб. <...> в адрес перевозчика и в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» она направила претензии заказными письмами, которые были получены адресатами. От перевозчика поступило письмо, датированное <...> о проведении внутренней проверки, по окончании которой ей обязались дать мотивированный ответ. От указанного страховщика никаких ответов не поступило. При указанных обстоятельствах она вправе требовать возмещения убытков как от перевозчика, оказавшего ненадлежащего качества услугу по перевозки аппарата, повлекшего его физическую гибель, так и от арендатора ООО «Медсервис Профи», не обеспечивавшего сохранность аппарата. В соответствии с заключением специалиста № <...>, выданным <...> Ц. рыночная стоимость аппарата <...> <...> года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 367 471 руб. Кроме того, на основании заключенного с ООО «Медсервис Профи» договора уступки права требования она вправе требовать от перевозчика возмещения стоимости услуги перевозки в размере 10 424 руб. В соответствии с ведомостью дефектов аппарат пришёл в неработоспособное состояние в результате падения при транспортировке транспортной компанией и отсутствии запчастей в связи со снятием изготовителем с производства. В настоящее время аппарат находится в помещении ООО «Медсервис Профи» и может быть представлен на экспертизу в случае необходимости. Объявляя ценность перевозимого груза в размере 8 500 руб., ответчик занизил его реальную рыночную стоимость в <...> раза, чем намеренно ограничил пределы своей ответственности в случае повреждения груза. Она стороной сделки, на условиях которого ООО «Деловые линии» осуществлял перевозку аппарата <...>, не являлась. Однако данное обстоятельство не лишает меня требовать признания данной сделки ничтожной и применения к ней последствий такой ничтожности.

С учетом последнего уточнения просит признать ничтожной сделку по грузоперевозке ООО «Деловые линии» в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) <...> от <...> от отправителя ИП «Свиридова О.В.» к получателю ООО «Медсервис Профи», принадлежащего истцу аппарата <...>, <...> года выпуска, в части указания объявленной стоимости груза в размере 8 500 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав стоимость груза в размере его рыночной стоимости, то есть в размере 471 000 руб. Взыскать с ООО «Деловые линии, ООО «Медсервис Профи» в счет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по перевозке, не обеспечением сохранности переданного в аренду имущества: рыночную стоимость поврежденного аппарата <...> <...>, <...> года выпуска, в размере 471 000 руб., провозную плату в размере 10 424 руб., а также государственную пошлину в размере 8 210 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела по существу, истец представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что препятствий для принятия отказа истца от иска не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Кашапова Э.Р. представила суду заявление, в котором отказалась от требований, предъявленных к ООО «Деловые линии» и ООО «Медсервис Профи», указав, что последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей известны.

Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кашаповой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис Профи» о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке имущества, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>