Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-3283/2023;) ~ М-2819/2023 от 13.12.2023

2-540/2024

24RS0024-01-2023-003870-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасовой Н. Ю. к Ванявкину М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Колбасова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ванявкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г. Канске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 г/н №, под управлением Ванявкина М.В. и Mazda3 г/н №, под управлением Андреева А.В. указанное ДТП произошло по вине водителя Ванявкина М.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Mazda3, принадлежащему на праве собственности Колбасовой Н.Ю., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ХХХ №. После осмотра автомобиля страховщиком, Колбасовой Н.Ю. была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Скоробогатому В.В., согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства Mazda3 г/н № составила 570 498 рублей. Учитывая, что размера страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановления автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Ванявкина М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 170 498 рублей и судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000, составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы на эвакуацию – 2 500 рублей и оплату государственной пошлины - 4 610 рублей.

В судебном заседании истец Колбасова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ванявкин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свои возражения отсутствием у него денежных средств на возмещение ущерба, полагал, что всю стоимость восстановительного ремонта обязана выплатить страховая компания. Вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Андреев А.В. с исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц АО СК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 г/н №, под управлением собственника Ванявкина М.В. и Mazda3 г/н №, под управлением Андреева А.В, принадлежащего на праве собственности Колбасовой Н.Ю.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца Mazda3 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0354222083). В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ХХХ0289628473).

Согласно объяснениям, данным Ванявкиным М.В. в рамках сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут двигался от магазина «Разгуляйка» по <адрес> около <адрес> сторону <адрес>. Отъехав от магазина включил левый поворотник намереваясь совершить маневр - поворот налево, начав маневр почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям, данным водителем Андреевым А.В. в рамках сбора административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> увидел автомобиль ВАЗ, двигающийся по встречной полосе, который не уступив ему дорогу начал поворачивать налево. Нажал педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся на переднюю часть управляемого им автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ванявкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Ванявкина М.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП и характером повреждений.

Ответчик Ванявкин М.В. вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, Ванявкин М.В. является надлежащим ответчиком по делу.

После ДТП истец Колбасова Н.Ю. для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам ИП Скоробогатова В.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства Mazda3 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 04.11.2023г. без учета износа составляет 993 494,53 руб. с учетом износа – 2 077 332,96 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Скоробогатова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mazda3 г/н № на дату ДТП составила 603 000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 32 501,7 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Ответчик Ванявкин В.М. выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Так согласно представленных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 г/н № превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем, учитывая, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ванявкина М.В. в пользу Колбасовой Н.Ю. возмещения ущерба в размере 170 498 руб. (603 000 руб. – 32 501,7 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приобщенным в судебном заседании документам, Ванявкин М.В. является получателем пенсии по возрасту и имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», так же указал, что на его иждивении находится сын после перенесенной операции. Однако сами по себе ссылки на данные обстоятельства не могут указывать на имущественное положение ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Ванявкина М.В. недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, счетов или вкладов, иных источников доходов. Также не представлено медицинских документов о наличии у ответчика инвалидности или других заболеваний не позволяющих ему трудоустроиться. Более того, у Ванявкина М.В. в собственности имеется автомобиль.

Таким образом, объективных достоверных и допустимых доказательств невозможности возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора согласно чека от 04.11.2023 – 2 500 руб., услуг эксперта 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2023 № 666, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека от 08.12.2023, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика Ванявкина М.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0416 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ 245012846670) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 498 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 610 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.