Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2019 ~ М-3118/2019 от 16.09.2019

                                                                                 К делу № 2-3512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                             г. Майкоп

Майкопский     городской     суд     Республики     Адыгея     в     составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой СБ.,

с участием ответчицы Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620 к Сидоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ПАО Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России, заключил с ответчиком кредитный договор № 16681 от 20.11.2014 года о предоставлении кредита в сумме 154 000 руб., на срок по 20.11.2019 г., под 22% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 29.08.2019 г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 166 655,05 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 106 879,7 руб., просроченных процентов в сумме 57 851,14 руб., неустойки - 1 924,21 руб.

Просит расторгнуть заключенный кредитный договор № 16681 от 20.11.2014 г., досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по нему, в размере 166 655,05 руб., а также судебные расходы в размере 4 533,1 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

            Ответчик Сидорова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

          Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 16681 от 20.11.2014 года о предоставлении кредита в сумме 154 000 руб., на срок по 20.11.2019 г., под 22% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 29.08.2019 г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 166 655,05 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 106 879,7 руб., просроченных процентов в сумме 57 851,14 руб., неустойки - 1 924,21 руб.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 166 655,05 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 166 655,05 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 596059 от 27.11.2018 г. и № 865395 от 13.09.2019 г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 533,1 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620 к Сидоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, задолженность по кредитному договору № 16681 от 20.11.2014г. по состоянию на 29.08.2019г. в размере 166 655, 05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 106 879, 7 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 57 851, 14 руб. и неустойки в размере 1 924, 21 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 16681 от 20.11.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровой Еленой Александровной.

Взыскать с Сидоровой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533, 1 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 г.

Председательствующий            подпись                         Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007020-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-3512/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.