Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 ~ М-133/2024 от 04.06.2024

2-179/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Лукьянову С.К. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора Фоненштиль А.Я. ( далее ОООО « Вектор») обратилась в суд с иском к Лукьянову С.К. о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2022г. в Бийском районе Алтайского края на а/д Р-256 357кв. +400м., в котором - Плохотниченко Ю.М., управляя автомобилем Lexus ES 250, государственный регистрационный номер №, выезжая с дороги Р-256 от АЗС « Газпромнефть» на 357 км. с прилегающей территории, создала помеху автомобилю ТойотаАвенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением Лукьянова С.К.

В результате водитель Плохотниченко Ю.М., управляя своим автомобилем, создала опасную ситуацию для водителя автомобиля Тойота Авенсис под управлением Лукьянова С.К., который с целью уклонения от прямого удара, прибегая к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Истца - УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением директора ООО «Вектор» Фоненштиль А.Я.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 30.11.2022 Плохотниченко Ю.М. привлечена к административном ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление не было обжаловано.

Согласно материалам ГИДД по факту ДТП виновной в указанном ДТП признана Плохотниченко Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022.

Автогражданская ответственность ООО «Вектор» и Плохотниченко Ю.М. застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Лукьянова С.К. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Принимая во внимание, что согласно материалам по факту ДТП установлено три участника ДТП, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца о страховом возмещении убытков от 06.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022.

Расчет выплаты страхового возмещения осуществлен страховой компанией по методике Центрального Банка РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховая сумма в размере 400000 рублей является максимально возможной, при этом указанная сумма не покрывает всех затрат истца на восстановление его автомобиля в полном объеме.

С целью взыскания разницы между восстановительным ремонтом и выплаченной страховой суммой ООО «Вектор» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Плохотниченко Ю.М. о взыскании суммы ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела № к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лукьянов С.К., как водитель автомобиля Тойота Авенсис,
«СК «Астро-Волга», в которых была застрахована автогражданская ответственность всех водителей.

В рамках судебного разбирательства была назначена товарно-техническая судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, определения его рыночной стоимости на дату ДТП и определения утраты товарной стоимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет установления виновности в ДТП каждого из водителей.

Согласно выводам товарно-технической судебной экспертизы №, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля УАЗ
Патриот, без учета износа запчастей, составляет 695 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 711 900 рублей; утрата товарной стоимости составляет 63 300 рублей.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы №2 установлено, что в действиях Плохотниченко Ю.М. имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № причинно- следственной связи с произошедшим ДТП также стоят действия третьего лица Лукьянова С.К., маневр которого влево на полосу встречного движения относительно автомобиля УАЗ Патриот не является оправданным, поскольку согласно заключению эксперта при прямолинейном движении автомобиля Тойота Авенсис параллельно проезжей части выезд

автомобиля Тойота Авенсис на встречную полосу был бы исключен, что свидетельствует о нарушении Лукьяновым с.к. п. 8.1, п. 10.1 пдд РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот судом не установлено.

Решением Бийского районного суда Алтайского края по делу N2 № был установлен процент вины каждого из водителей. Так, в действиях водителя Плохотниченко Ю.М., создавшей аварийно - опасную ситуацию, установлен процент вины 50 %, в свою очередь в действиях водителя Лукьянова С.К., совершившего неоправданный маневр влево, также установлен процент вины 50 %.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу N2- 132/2023 исковые требования ООО «Вектор» к Плохотниченко Ю.М. удовлетворены частично, с Плохотниченко Ю.М. в пользу ООО «Вектор» взыскана сумма материального ущерба в размере 134700 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского районного суда Алтайского края от 27.10.2023 оставлено без изменений, а жалоба Плохотниченко Ю.М. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу, при этом судом установлена вина как водителя Плохотниченко Ю.М., так и водителя Лукьянова С.К. в произошедшем ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи, и определяет степень вины каждого из водителей равной по 50 %.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик Лукьянов С.К., его представитель по доверенности Галицкая Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Польских В.И., Плохотниченко Ю.М., СПАО « Ингосстрах», АО « СК «Астро – Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений по иску не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами при рассмотрении спора установлено, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля "УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Вектор», под управлением Фоненштиля А.Я., автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Плохотниченко Ю.М. и под ее управлением, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Польских В.И. и под управлением Лукьянова С.К.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в виде повреждений деталей и узлов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 758900 руб., в том числе 695600 руб. – стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа, и 63300 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Плохотниченко Ю.М. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Лукьянова С.К. – в АО «Астро-Волга».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца о страховом возмещении убытков от 06.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является максимально возможной и не покрывает всех затрат истца на восстановление автомобиля в полном объеме. Убытки истца с учетом экспертного заключения, выполненного ИП Мезенцев А.Ю., за вычетом произведенной страховой выплаты, составляют 358900 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лукьянов С.К., как водитель автомобиля Тойота Авенсис,
«СК «Астро-Волга», в которых была застрахована автогражданская ответственность всех водителей.

В рамках судебного разбирательства была назначена товарно-техническая судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, определения его рыночной стоимости на дату ДТП и определения утраты товарной стоимости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет установления виновности в ДТП каждого из водителей.

Согласно выводам товарно-технической судебной экспертизы №, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля УАЗ
Патриот, без учета износа запчастей, составляет 695 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 711 900 рублей; утрата товарной стоимости составляет 63 300 рублей.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № установлено, что в действиях Плохотниченко Ю.М. имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП также стоят действия третьего лица Лукьянова С.К., маневр которого влево на полосу встречного движения относительно автомобиля УАЗ Патриот не является оправданным, поскольку согласно заключению эксперта при прямолинейном движении автомобиля Тойота Авенсис параллельно проезжей части выезд

автомобиля Тойота Авенсис на встречную полосу был бы исключен, что свидетельствует о нарушении Лукьяновым с.к. п. 8.1, п. 10.1 пдд РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот судом не установлено.

Решением Бийского районного суда Алтайского края по делу N2 № был установлен процент вины каждого из водителей. Так, в действиях водителя Плохотниченко Ю.М., создавшей аварийно - опасную ситуацию, установлен процент вины 50 %, в свою очередь в действиях водителя Лукьянова С.К., совершившего неоправданный маневр влево, также установлен процент вины 50 %, указанным решением суда исковые требования ООО «Вектор» к Плохотниченко Ю.М. удовлетворены частично, с Плохотниченко Ю.М. в пользу ООО «Вектор» взыскана сумма материального ущерба в размере 134700 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2024 решение Бийского районного суда Алтайского края от 27.10.2023 оставлено без изменений, а жалоба Плохотниченко Ю.М. и третьего лица Лукьянова С.К, без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, при этом судом установлена вина как водителя Плохотниченко Ю.М., так и водителя Лукьянова С.К. в произошедшем ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи, и определяет степень вины каждого из водителей равной по 50 %.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, а также выводов суда по гражданскому делу № года, которые для лиц, участвующих в деле, являются обязательными и доказыванию не подлежат, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным с их участием.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова С.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,/СНИЛС №/ в пользу ООО « Вектор» /ИНН №/ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 134 700 (сто тридцати тысяч семи ста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лукьянова С.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №/ в пользу ООО «Вектор» /ИНН № государственную пошлину в сумме 3894 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Горбунова Е.В.