Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 08.02.2023

КОПИЯ                                                                                                      Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                       <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                     Савинов С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Черниговской Е.И.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора г. Реутов                                                                 Егоровой Е.А.,

помощника прокурора г. Реутов                                                                                  Синягиной А.А.

подсудимого                                                                         Филатова ФИО20

защитника – адвоката

              Мироненко А.В.,

удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филатова ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Филатов ФИО22 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Филатов А.В., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайников-закладок, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, где в металлическом наличнике входных автоматических дверей в лифте на площадке 6-го этажа 6-го подъезда обнаружил емкость из полимерного материала, в которой находилось вязкое вещество, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 составляет крупный размер, которое поместил в свой автомобиль Опель с г.р.з<данные изъяты>, который был расположен в 20-ти метрах от подъезда 5 <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, после чего продолжил действия по приобретению наркотических средств и психотропных веществ, обнаружив у дерева, расположенного в 50 метрах за <адрес> по Юбилейному проспекту в <адрес>, 4 свертка (пресс-пакета) из полимерного материала, внутри которых находилось вещество, содержащее в своем составе амфетамин, которое в соответствии с названным выше Постановлением Правительства № 681 является психотропным веществом, массой <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с названным выше Постановлением Правительства N 1002 составляет крупный размер. Однако заметив сотрудников полиции, Филатов А.В., опасаясь быть изобличенным в совершении преступления, находясь на расстоянии 30 метров от вышеуказанного автомобиля Опель и 20-метров от подъезда № <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>, бросил на снег незаконно приобретенные им указанные свертки с амфетамином, после чего извлек из вышеуказанной автомашины Опель ранее приобретенное наркотическое средство, бросив возле автомобиля, после чего Филатов А.В. примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а выброшенные им ранее приобретенные указанные выше наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в указанных местах ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Филатов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Филатов А.В. в судебном заседании показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он, используя сеть Интернет заказал для личного употребления наркотические средства (гашишное масло – 1 мл. за <данные изъяты> и психотропные вещества (амфетамин 5 гр. за <данные изъяты> рублей) и оплатил неустановленному лицу через Киви терминал. В ответ он получил сведения об адресе закладки в г. Реутов. Для приобретения гашишного масла он подъехал к 5 подъезду <адрес> по Юбилейному проспекту в <адрес>, поднялся на 6 этаж 6 подъезда, однако в указанном месте он закладку не нашел, после чего решил поискать в других местах в этом подъезде и нашел сверток с гашишным маслом примерно 0,5 мл, а также нашел сверток с гашишем. Это были закладки, которые предназначались не ему, но т.к. своих закладок он не нашел, то решил забрать себе эти закладки. Он вышел из подъезда, подошел к своей машине, сложил приобретенные вещества в машину и пошел к месту второй закладки за домом. Там он нашел свою закладку, в том месте, где она и должна была быть, все было расфасовано в несколько свертков. Он пошел к машине и увидел сотрудников полиции. Испугавшись, он выбросил свертки и пошел дальше. Сотрудники полиции окликнули его и попросили документы. Он подошел к машине, достал документы, одновременно достав ранее приобретенные свертки и скинул их под машину. Сотрудники полиции это заметили, задержали его, одев наручники. После этого приехала следственно оперативная группа, его досмотрели, у него изъяли телефон, с места изъяли выкинутые им свертки, его повезли на допрос. Он сказал пароль от телефона, участвовал в проверке показаний на месте, где показывал все значимые обстоятельства. Также у него дома был проведен обыск, однако ничего обнаружено не было. Он является потребителем наркотических средств с 2009 года. Потребляет амфетамин и марихуану, страдает зависимостью. Ранее состоял на учете, но не окончил все необходимые курсы реабилитации. Задержали его практически в месте приобретения, непосредственно после приобретения.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому Филатов А.В. указал время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств и психотропных веществ по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, в подъезде №, а также за домом, где он нашел другую закладку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, который в составе наряда ППС в 25-х числах ноября 2022 года в период патрулирования г. Реутов примерно около 2-3 часов ночи у <адрес> по Юбилейному проспекту увидел у дерева мужчину, который заметив сотрудников полиции попытался скрыться, по пути выкидывая из карманов какие-то свертки. Он был остановлен, ему было предложено предъявить документы, тот сказал, что документы в машине, проследовал к Опелю, достал документы, одновременно выкинув какие-то свертки под машину. Он был задержан, вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла выброшенные им свертки с места происшествия. Примерно 3 свертка было обнаружено между машин, где он убегал от них и около 4 свертков под его машиной. У них с собой никаких наркотиков не было, они ему ничего не подкидывали, провокаций не осуществляли, насилия не применяли. Предварительной оперативной информации, что в это время в этом месте будет лицо, занимающееся оборотом наркотиков, у них не было, они обнаружили и задержали его в ходе обычного патрулирования.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания, пояснив, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, у задержанного был автомобиль Опель <данные изъяты>, задержанным оказался Филатов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ОМП на снежном покрытии обнаружен сверток из полимерного материала в зип-пакете, рядом обнаружена емкость из полимерного материала жидкостью желтого цвета внутри, в зип-пакете. И в 20 метрах у подъезда № <адрес> на снежном покрове между автомашинами Шевроле и Киа были обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала, в одном из свертков находится порошкообразное вещество розового цвета. Возле автомобиля Шевроле у водительской двери на снежном покрове обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала. (т. <данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что по документам задержание произошло в рамках операции «Закладчик», поскольку все задержания с наркотиками учитываются в рамках этой операции, однако фактически никаких оперативных действий предшествовавших задержанию не было, он был задержан при патрулировании, поскольку вызвал подозрения и пытался скрыться.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности в судебном заседании дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что каждый из них является сотрудником полиции, также принимали участие в патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов ночи у <адрес> по Юбилейному проспекту в <адрес>, когда увидели гражданина, который заметив сотрудников полиции начал выкидывать свертки, а после того, как ему было предложено предъявить документы, достал их из машины, одновременно выкинув еще несколько свертков под машину, после чего был задержан, а прибывшая оперативно следственная группа в присутствии понятых изъяла названные свертки. У них с собой никаких наркотиков не было, они ему ничего не подкидывали, провокаций не осуществляли, насилия не применяли. Предварительной оперативной информации, что в это время в этом месте будет лицо, занимающееся оборотом наркотиков у них не было, они обнаружили и задержали его в ходе обычного патрулирования.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности в ходе следствия дали в целом аналогичные показания, пояснив, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у задержанного был автомобиль Опель <данные изъяты>, задержанным оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ОМП на снежном покрытии обнаружен сверток из полимерного материала в зип-пакете, рядом обнаружена емкость из полимерного материала жидкостью желтого цвета внутри, в зип-пакете. И в 20 метрах у подъезда № <адрес> на снежном покрове между автомашинами Шевроле и Киа были обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала, в одном из свертков находится порошкообразное вещество розового цвета. Возле автомобиля Шевроле у водительской двери на снежном покрове обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетели, каждый в отдельности подтвердили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2022 года в ночное время он в составе следственно оперативной группы по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т., <адрес>, где сотрудники ППС задержали лицо за незаконный оборот наркотиков. Следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого в двух местах, в том числе под машиной задержанного, обнаружил и изъял свертки с веществом, а он проводил личный досмотр задержанного, в ходе которого обнаружил лишь телефоны.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания, пояснив, что названные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, он совместно с понятыми ФИО15 и ФИО13 принимал участие в осмотре места происшествия проводимого вблизи <адрес>, следователем, в ходе которого было обнаружено изъято: у автомобиля Опель <данные изъяты> на снежном покрытии обнаружен сверток из полимерного материала в зип-пакете, рядом обнаружена емкость из полимерного материала жидкостью желтого цвета внутри, в зип-пакете. И в 20 метрах у подъезда № <адрес> на снежном покрове между автомашинами Шевроле и Киа были обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала черного цвета, в одном из свертков находится порошкообразное вещество розового цвета. Возле автомобиля Шевроле у водительской двери на снежном покрове обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала черного и синего цвета. (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил,

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердила содержание и выводы проведенной ей химической экспертизы, при этом показала, что представленное на экспертизу вещество (объект 6) описано ей как вязкая жидкость. Однако, по сути, это вещество жидкостью не являлось. Это было вязкое вещество концентрацией как мед или густой сироп, и оно не является жидкостью, в смысле придаваемом примечанием к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в Российской Федерации запрещен. В соответствии с методиками исследований таких веществ, его количество не подлежит определению массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Данное вещество не может быть высушено до массы сухого остатка в силу его физических свойств. Помимо этого, присутствующие в веществе неустановленные нейтральные компоненты при нагревании могут вступить в реакцию с наркотическим веществом, разрушить его структуру, вследствие чего доказательство может быть уничтожено. В экспертизе указано, что это вязкая жидкость, но само слово «жидкость» является в данном случае неудачной формулировкой. Наличие слова «жидкость» обусловлено лишь тем, что в процессуальных документах и на упаковке вещественного доказательства оно было уже так обозначено при поступлении на исследование. Тетрагидроканнабинол содержится во всех наркотических средствах из растения конопля: Каннабис (марихуана), гашиш (анаша), масло каннабиса (гашишное масло). Именно наличие тетрагидроканнабинола в этих средствах из растения конопля, позволяет отнести изъятое растительное вещество к категории наркотических средств. Однако в объекте 6 не было выявлено признаков контролируемых растений, отсутствовали пыльца, листья и верхушечные части растения конопля. Отсутствие этих частей растений, даже при наличии в вязком веществе тетрагидроканнабинола, который можно получить путем экстракции только из этих растений, не позволяет отнести обнаруженное средство к гашишу или марихуане. Поскольку в этом средстве не было масел и жировых наполнителей, данное средство не могло быть признано гашишным маслом. Исходя из отсутствия критериев, по которым данное средство можно было отнести к другим наркотическим средством в чей состав входит тетрагидроканнабинол, данное вещество было определено просто как вещество, в который входит тетрагидроканнабинол. Поскольку он входит в список 1, то его размер определен размером всей массы. Поскольку масса была не жидкостью, а вязкой субстанцией, которая не может выть высушена до постоянной массы, то размер этого вещества определен массой в том виде, в котором оно предоставлено на экспертизу. Попытка сушки этого вещества не привела бы к уменьшению его массы, однако могла привести к уничтожению доказательства. Полагает, что в данном случае имело место экстракция наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола из растительного вещества (гашиша или марихуаны). Однако даже если экстракция проведена из марихуаны, это вещество не может быть признано марихуаной, поскольку в этом веществе нет растительных компонентов. Если бы в этом веществе такие компоненты были бы обнаружены, то соответствующие вкрапления листьев, пыльца и верхушечные части растения конопля были бы отделены и по отделенным частям этого растения было бы дано заключение и том, что это за вещество, а в оставшейся части, без этих вкраплений, т.е. вся масса нейтрального наполнителя, в котором обнаружен экстракт тетрагидроканнабинола была бы признана именно этим наркотическим средством. Но в рассматриваемом случае никаких вкраплений растений в этом веществе не было. Экстракция может происходить любым способом растворения марихуаны или гашиша в различных нейтральных компонентах (масле, спирте, молоке и т.п.). Если нейтральный наполнитель жидкий, то масса полученного путем экстракции тетрагидроканнабинола подлежит установлению по сухому остатку. Если нейтральный наполнитель, как в рассматриваемом случае, является вязким веществом (не корректно обозначенного в экспертизе как хоть и вязкой, но жидкости, каковой оно не являлось), то определение массы полученного путем экстракции тетрагидроканнабинола осуществляется по всей массе вещества, не подлежащего выпариванию. Провести выпаривание в данном случае невозможно в силу физических свойств этого вещества. Назначение дополнительной экспертизы по определению массы сухого остатка не даст никакого результата, поскольку в заключении есть ответы на все вопросы, требует корректировки лишь поименование вещества как жидкости, поскольку вещество являлось не жидкостью, а вязкой субстанцией. Получить массу сухого остатка этого вещества не представляется возможным. Такое вещество в немедицинских целях применяется в курительных приспособлениях, различных вейпах и т.п. В заключении экспертизы отражены только те действия, которые привели к положительному результату, обнаружения тех или иных веществ. Действия, по результатам которых ничего не обнаружено в заключении не отражались. Так, при оптической микроскопии были обнаружены растительные вещества только в объекте 1, который по результатам исследования был признан гашишем. Поскольку в других объектах таких веществ не обнаружено, результаты оптической микроскопии других объектов в экспертизе не отражены.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО15 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, произведенного в 20 метрах от пятого подъезда <адрес> Юбилейного проспекта <адрес>, где обнаружены и изъяты: полимерная емкость с желтой жидкостью, свертки синих и черных цветов, 2 свертка черного цвета, сверток из полимерного материала, которые были упакованы и закрыты при нем в конверты, он на конверте расписывался. Им с другим мужчиной – понятым объяснили порядок производства досмотра и права, а затем у задержанного Филатова сотрудники полиции изъяли два мобильных телефона. Обо всем составлены протоколы, в которых он расписался, все записано правильно, содержание протоколов и принадлежность своей подписи подтверждает. (т<данные изъяты>)

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Филатов А.В., который увидев сотрудников полиции выбросил свертки, которые были изъяты в ходе ОМП (т<данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> Юбилейного проспекта <адрес>; с места происшествия изъяты: у Автомобиля марки Опель <данные изъяты> на снежном покрытии обнаружен сверток из полимерного материала в зип-пакете, рядом обнаружена емкость из полимерного материала жидкостью желтого цвета внутри, в зип-пакете, в 20 метрах у подъезда № <адрес> на снежном покрове между автомашинами Шевроле и Киа были обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала; возле автомобиля Шевроле у водительской двери на снежном покрове обнаружены 2 (два) свертка из полимерного материала. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы с рук Фиталова А.В. (т. <данные изъяты>

Протокол личного досмотра Филатова А.В., в ходе которого обнаружены телефоны. <данные изъяты>

Акт медицинского освидетельствования, от прохождения которого Филатов А.В, отказался. (<данные изъяты>).

Справка об исследовании, согласно которой представленный на исследование объект № является наркотическим средством из растения конопля – гашишем массой <данные изъяты> гр. (в процессе исследования израсходовано 0,05 г. объекта), объект № и № (в процессе исследования израсходовано по 0,02 г. объекта) является психотропным веществом – амфетамин массой <данные изъяты> гр., соответственно; остальные объекты не исследовались. (т<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект № является наркотическим средством из растения конопля – гашишем массой <данные изъяты> гр. (в процессе исследования израсходовано 0,05 г.), объекты 2-5 (в процессе исследования израсходовано по 0,02 г. объекта) являются психотропным веществом – амфетамином массой <данные изъяты>. соответственно. В составе вязкой жидкости (объект 6) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой <данные изъяты>

    Протокол обыска, согласно которого по месту жительства Филатова А.В. ничего не обнаружено (<данные изъяты>

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены изъятые предметы в т.ч. наркотическое средства и психотропные вещества, телефоны <данные изъяты>)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов А.В. не страдал во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Филатов А.В. не нуждается; с учетом наличия у Филатова А.В. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения (<данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Сам подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств и психотропных веществ, обстоятельствах его обнаружения сотрудниками полиции непосредственно в месте приобретения, сразу после приобретения, об обстоятельствах того, как он на глазах сотрудников полиции выбросил свертки с приобретенными веществами, об обстоятельствах его задержания и изъятия в ходе осмотра выброшенных им свертков.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Сотрудники полиции показали, что подсудимый был обнаружен в ночное время, вызвал подозрения, т.к. пытался скрыться, по дороге выбрасывая свертки, а после задержания, предъявляя документы, выбросил свертки, находившиеся в машине.

Свидетели из числа оперативных сотрудников и понятой показали, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки, которые со слов сотрудников ППС Филатов на их глазах выбросил.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Обнаруженные вещества включены в перечень наркотических средств и психотропных веществ, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер обнаруженного у него психотропного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным. Помимо этого, у него обнаружены различные наркотические средства, образующие крупный размер.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении при тех же обстоятельствах приобретения и хранения помимо прочего, также и наркотического средства из растения конопля – гашиш, массой 1,91 грамма. Выступая в прениях, государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части, просив исключить из обвинения указание о данном наркотическом средстве, мотивировав свою позицию тем, что указанное наркотическое средство названной массой не относится даже к значительному размеру, в связи с чем не образует состава преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части, мотивировав свою позицию, данным изменением обвинения позиция подсудимого улучшается, суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение и хранение наркотического средство из растения конопля – гашиш, массой 1,91 грамма.

В обвинении подсудимого было указано, что у него обнаружена вязкая жидкость, массой 0,5 г., содержащая тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав наркотических средств из растения конопля.

Несмотря на то, что эксперт указал в заключении, что вещество представляло собой вязкую жидкость, в судебном заседании ей было указано, что данное вещество хоть и не имело твердой формы, но оно не являлось жидкостью, в смысле придаваемом примечанием к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку в этом вязком веществе был обнаружен тетрагидроканнабинол, входящий в Список 1, то масса наркотика определялась по всей массе вещества. Методик высушивания таких вязких веществ до сухого остатка нет, дополнительная экспертиза не сможет ответить на вопрос о массе сухого остатка. Попытка выпарить это вещество может повлечь изменение состава наркотического вещества, вступление в реакцию с нейтральными компонентами и уничтожением доказательства, но не приведет к изменению массы.

При этом тетрагидроканнабинол является основным действующим веществом растительных наркотических средств из растения конопля таких как каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло, которые несмотря на наличие в их составе данного активного компонента, представляют собой отдельные наркотические средства, для каждого из которых предусмотрены свои значения значительного, крупного и особого крупного размера.

Однако выделенный путем экстракции из веществ растительного происхождения тетрагидроканнабинол как отдельное наркотическое вещество представляет повышенную общественную опасность, выделен в отдельную позицию наркотических средств, для которого предусмотрены более мелкие пороговые значения размеров. При этом, названный экстракт не существует в чистом виде и всегда присутствует лишь в смеси с нейтральным компонентом, с чьей помощью и проводилась его экстракция, в связи с чем его размер определяется размером всей смеси.

Вопреки доводам защиты, изъятое вещество не может быть признано гашишным маслом, для которого установлены более крупные пороговые значения размеров, поскольку в составе этого вещества не имелось жиров и масел, о чем в судебном заседании указала эксперт. Также это вещество не может быть признано иным наркотическим средством из растения конопля, поскольку в нем не имелось фрагментов листьев, пыльцы и верхушечных частей каннабиса. По показаниям эксперта это был именно экстракт тетрогидроканнабинола в нейтральном растворителе, без жиров и масел, образовавшем вязкую массу, по опыту эксперта предназначенную для использования в немедицинских целях в вейпах, выпаривание которого до сухого остатка невозможно, в связи с чем наркотическим средством признана вся масса вязкого вещества по признаку имевшегося в ней основного активного наркотического компонента из списка 1, т.е. тетрагидроканнабинола.

Оценивая доводы защиты о нарушении методики исследования названного вязкого вещества, суд учитывает следующее. Из показаний эксперта следует, что все представленные на исследования вещества были исследованы в установленном порядке в соответствии с утвержденными методиками. Применялись методы оптической микроскопии, методы качественных цветных реакций, хромасс-спектрометрия. При исследовании использовались увеличительные приборы различной кратности, в т.ч. бинокулярный микроскоп «Биолар» (ПНР) при увеличении до 600-х в отраженном свете и в проходящем свете, о чем прямо указано в экспертизе. При этом в заключении отражались только те действия, которые дали положительный результат. Так, следы растительных веществ при помощи указанного микроскопа обнаружены только в объекте 1, признанном впоследствии гашишем, что и отражено в заключении. В иных объектах таких следов растительных веществ не обнаружено, в связи с чем обстоятельства исследования методом оптической микроскопии других объектов в заключении не отражались. Отсутствие в вязком веществе следов растений не позволило отнести его к марихуане или гашишу. Доводы защиты об использовании ненадлежащей техники для проведения этих исследований, противоречат материалам дела. При этом, эксперт указала, что даже если бы в вязком веществе и были обнаружены микрочастицы растительного вещества, это все равно бы не являлось основанием для признания всей массы гашишем или марихуаной, ввиду ее состава. В этом случае такие компоненты подлежали бы отделению для проведения отдельного исследования, но в рассматриваемом случае таких оснований не имелось. Использование, по мнению защитника, на одном из этапов осмотра лупы меньшей кратности, чем рекомендовано в соответствующих методиках, не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку из заключения следует, что при оптической микроскопии также использовался микроскоп гораздо больше кратности, чем предусмотрено рекомендациями.

Эксперт категорически исключила, что вязкое вещество могло быть марихуаной или гашишем. Не утверждает обратного и защита. Заключение и показания эксперта в этой части соответствуют положениям методик, согласно которых для установления принадлежности растительной массы к марихуане необходимо выявить следующий комплекс признаков: внешние признаки конопли - наличие боковых стеблей, cоцветий, стеблевых листьев, характерные для конопли цвет и запах; анатомические признаки растения конопля; наличие тетрагидроканнабинола. Для отнесения объекта к гашишу необходимо выявить следующий комплекс признаков: внешние признаки - характерные для гашиша цвет, запах, консистенция и др.; анатомические признаки конопли; наличие тетрагидроканнабинола; признаки специальной переработки растительной массы (измельчение, просеивание, прессование); наличие какой-либо формы (плиток, таблеток, комков и т.п.).

Никаких оснований для отнесения исследованного вещества к этим наркотическим средствам у эксперта не имелось, о чем ей обоснованно указано в судебном заседании.

Вместе с тем, по утверждению защиты исследованное вещество являлось гашишным маслом, для которого установлены другие пороговые значения размеров. Однако это утверждение также противоречит показаниям эксперта и данному ей заключению.

Согласно использованных при производстве экспертизы методических рекомендаций («Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: Методические рекомендации/ В.И. Сорокин и др. Под ред. д-ра мед. наук, проф. Э.А. Бабаяна. - М.: ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России, 1995. - 24 с., библиогр»), для отнесения объекта к гашишному маслу необходимо наличие комплекса следующих признаков: внешние признаки гашишного масла - цвет, запах, консистенция; признаки экстрагента - если гашишное масло получено экстракцией каннабиноидов молоком, поскольку содержащиеся в молоке капельки жира при кипячении экстрагируют каннабиноиды, растительным маслом или животным жиром; наличие тетрагидроканнабинола.

Однако эксперт указала, что в представленной на исследование массе не было жиров и масел, что не позволяет отнести данное вещество к гашишному маслу.

Согласно тех же методических рекомендаций, при исследовании основным критерием отнесения исследуемого объекта к наркотическому средству является наличие наркотического вещества тетрагидроканнабинола. Следовательно, при обнаружении на объекте только тетрагидроканнабинола (при отсутствии жиров и масел) эксперт формулирует следующий вывод: "На представленном на исследование объекте содержится наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол".

Из показаний эксперта усматривается, что в данном веществе ей был обнаружен только тетрагидроканнабинол, не обнаружены жиры и масла, фрагменты растительных веществ, в связи с чем ей и сделан соответствующий вывод, отраженный в заключении, что полностью соответствует названным методическим рекомендациям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку с учетом пояснений эксперта названное вязкое вещество не являлось жидкостью, в смысле придаваемом этому примечанием к списку I, оснований для определения массы сухого остатка не имелось.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся также в совершении «хранения» названных средств и веществ.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом, по общему правилу длительность такого хранения не имеет принципиального значения.

Однако в рассматриваемой ситуации, Филатов А.В., обнаружив и забрав закладки с наркотическим средством, продолжил действия по приобретению всех веществ, которые заказал через сеть Интернет, положив приобретенное в машину, продолжая действия по приобретению оставшейся части.

Однако, найдя вторую закладку, намереваясь с ней убыть для последующего личного употребления, он был на этом же месте в это же время замечен сотрудниками полиции, в связи с чем попытался избавиться как от приобретенной второй части закладки, так и от первой части, уже помещенной в автомобиль, после чего был в тот же период времени задержан.

Учитывая, что он задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и психотропного вещества, к их хранению фактически не преступил, суд полагает, что квалифицирующий признак «хранения» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения, поскольку все содеянное им охватывается признаком «приобретения».

Не противоречит этому и тот факт, что сверток с наркотическим средством он поместил в машину, поскольку к этому моменту он не окончил свой единый умысел на приобретение всех заказанных им по Интернету запрещенных веществ, и был замечен сотрудниками полиции непосредственно после приобретения в том же самом месте.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая что он пользовался предоставленными ему правами, участвовал в обсуждении ходатайств, давал показания, его поведение не вызывает у суда никаких сомнений, на учетах у врача психиатра не состоит, за психиатрической помощью в период следствия и судебного разбирательства не обращался, принимая во внимание заключение экспертов, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Филатов А.В. на диспансерном учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд серьезных заболеваний, готовится к вступлению в брак, имеет детей, в том числе малолетних и престарелых родственников, страдающих заболеваниями.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие детей, в том числе малолетних, фактическое наличие семьи, готовность вступления в брак, о чем суду представлены документы, наличие заболеваний, пожилых родственников, страдающих заболеваниями, имеющими инвалидность, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в том числе участие в проверке показаний на месте, в результате которого выделены материалы по факту сбыта ему названных средств и веществ, а также в результате которых установлены неизвестные следствию время, место и обстоятельства приобретения этих средств и веществ.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он в совершеннолетнем возрасте судим ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на исправительные работы, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения преступления по данному делу судимость в установленном порядке не была снята или погашена. Имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия рецидива преступлений, несмотря на активное способствование расследованию преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При этом наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

При этом, учитывая его финансовое и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению не подлежит.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день колонии строгого режима.

Согласно протокола задержания, подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░