Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-8/2022

Мировой судья судебного участка

<адрес>

Калинчева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 г.              р.п. Инжавино

    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПЛЮС» к Полякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙПЛЮС» на решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 24 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПЛЮС» обратилось к мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № СП10/мт-143к-547 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере №., в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП10/мт-143к-547 от 23.10.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ФИО2 <адрес>, секция 2, этаж 4. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. дому присвоен почтовый адрес: 108821, <адрес>. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> передал ответчику в собственность жилое помещение № в жилом доме по адресу: 108821, <адрес>. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства после закрытия и формирования реестра требований участников строительства строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора. Проектная площадь всего жилого помещения составила 27,79 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 28,4 кв.м., т.е. увеличилась на 0,61 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 77122,50 руб. за 1 кв.м., составила № руб., которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако, оплата от ответчика не поступила.

    Решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПЛЮС» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

ООО «СТРОЙПЛЮС» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области является незаконным и необоснованным. Причины, по которым произошло увеличение жилой площади не могут влиять на обязанность за них доплатить. Ни договор, ни законодательство РФ не предусматривает исполнение своих обязанностей по оплате площади при условии увеличения площади только по определенным причинам. Основанием для возникновения обязанности по доплате является передача участнику строительства площади жилого помещения большей, чем установлено в договоре. Это обстоятельство было истцом доказано, а ответчиком не оспорено. В обоснование требований был представлен технический план, составленный кадастровым инженером с подтвержденной квалификацией. Доводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, является несостоятельным, поскольку истцом изначально все документы были приложены к исковому заявлению, в том числе документы кадастрового учета. Выводы суда о недоказанности факта превышения площади квартиры необоснованны, поскольку обмеры произведены независимым кадастровым инженером, результаты обмеров которого не оспорены. В свою очередь, ответчиком была представлена выписка ЕГРН, в которой указана меньшая площадь, но Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии было разъяснено, что в настоящее время общая площадь жилого помещения, указываемая в выписке ЕГРН, рассчитывается в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса российской Федерации как сумма площадей всех его частей, включая площадь помещения вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, после введения с 01.03.2005 в действие нового Жилищного кодекса РФ площади балконов и лоджий не включаются в общую площадь жилых помещений. Судом первой инстанции не установлено в какой момент производились представленные ответчиком обмеры БТИ. Договором не предусмотрена обязанность истца подтверждать, что превышение фактической площади имело место по объективно строительно-техническим причинам. В материалах дела содержатся доказательства, которые указывают на то, за счет каких помещений была увеличена площадь квартиры. При заключении договора стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры. Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло – проект квартиры не изменялся, в связи с чем, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора. При этом увеличение площади жилого помещения может произойти не в результате увеличения дома в целом, а в результате уменьшения нежилой площади (коридоров, лестничных перелетов), именно это имело место в настоящем споре. От способа возникновения дополнительной площади не изменяется установленная договором обязанность ее оплатить. Ответчик правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовался. Напротив, ответчик квартиру принял, в реестр кредиторов конкурсным управляющим были внесены его требования не только о передаче квартиры, но и о размере убытков согласно уведомлению о включении требований в реестр требований участников строительства. Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 в рамках процедуры банкротства застройщика задолженность за превышение фактической площади над проектной может быть предъявлена исключительно в судебном порядке на основании факта принятия квартиры дольщиком. Согласно позиции постановления 9 Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-195154/17 от 25.01.2021 датой возникновения обязанности по оплате дополнительных метров является дата получения уведомления конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора. Настоящий иск был подан в суд почтой не позже 08.10.2021, поэтому с выводом об истечении срока исковой давности истец не согласен. Истец считает несостоятельными возражения ответчика относительно иска, связанные с недобросовестностью истца, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку, как видно из договора, сторонами не согласовано условие освобождения участника долевой собственности от доплаты за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в случае нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по передаче объекта. Законом такое право также не предусмотрено. Достроить и передать в собственность ответчика помещение стало возможным только благодаря привлечению технического заказчика, чьи требования к части основного долга были учтены в реестре текущих требований должника. Отказ от оплаты дополнительной доли участия за дополнительные метры непосредственно нарушает права в том числе и технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам. Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты по дополнительным метрам застройщик мог узнать не ранее чем сделаны финальные обмеры, передачи квартиры решением Арбитражного суда, нарушения срока доплаты с момента получения уведомления застройщика, установленного договором (п. 4.4.1 договора).

В судебное заседание представитель ООО «СТРОЙПЛЮС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Поляков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 13-16).

    Проверив материалы дела и, сопоставив их с содержанием решения и выводами мирового судьи, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части решения) по делу №А40-195154/2017 ООО «СТРОЙПЛЮС» (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732, юридический адрес: №, <адрес>, поселение Филимонковское, д. Марьино, <адрес>, ОАО «Марьинская Птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СТРОЙПЛЮС» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП10/мт-143к-547 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением №. Дому присвоен почтовый адрес: 108821, <адрес>.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-195154/2017 Арбитражный суд <адрес> передал ответчику в собственность жилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: 108821, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>, жилой <адрес>). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТРОЙПЛЮС» ненадлежащим образом исполнило принятые по заключенному договору обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства. Предъявляя к ответчику требование о взыскании денежных средств, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих выполнение Обществом условий заключенного с ответчиком договора, поскольку акт приема-передачи объекта недвижимого имущества не составлялся и не подписывался, право собственности ответчика на квартиру было оформлено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, в обоснование увеличения площади квартиры ответчика, истцом не представлены доказательства необходимости внесения подобных изменений в утвержденный проект строительства и увеличений затрат на него, поскольку все внешние характеристики, влияющие на качество, а также на безопасность остались неизменными, фактически только увеличилась площадь квартиры, что и привело к увеличению стоимости. При определении проектной площади архитектурное бюро действует по собственным нормативам и считает площадь с учетом чистовой отделки квартиры (штукатурка, скрытые коммуникации и т.п.), кадастровые инженеры в свою очередь, измеряют фактическую свободную площадь за вычетом площади перегородок. Т.к. квартиры по договорам должны были быть переданы без чистовой отделки и инженерного оборудования, в степени готовности (п. 1.1 договора), соответственно, площадь должна получиться больше проектной. Между тем, застройщик изначально знал, что заложенная в договоре участия в долевом строительстве проектная площадь не будет соответствовать фактической площади, т.к. она рассчитана исходя из того, как если бы квартира передавалась с отделкой, хотя по договору чистовая отделка не предусмотрена. О данных обстоятельствах участник долевого строительства не был уведомлен при заключении договора.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении иска ООО «СТРОЙПЛЮС» в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, судом было учтено, что иск к Полякову А.В. подан в суд 08.06.2021, при этом заключенным сторонами договора определен срок исполнения истцом своих обязательств - не позднее 31.12.2015, при этом истец при надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2015, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «СТРОЙПЛЮС» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании положений ст. 330 ГПКРФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом па осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» с 01 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г., следовательно, вопреки выводам суда и доводам стороны ответчика, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения составила 27,79 кв.м.

После окончательных обмеров, произведенных кадастровым инженером Савиной Н.А., и отраженных в составленном техническом плане на здание многоквартирного дома, фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 28,4 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0,61 кв.м, в связи с чем недоплата за площадь жилого помещения, исходя из суммы в размере 77122,50 руб. за 1 кв.м составила сумму в размере 47044,72 руб. Доказательств наличия иной площади объекта недвижимости, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку дом по адресу: 108821, <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора <адрес> № - ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении площади спорного помещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда, реализация застройщиком ООО «СТРОЙПЛЮС» своего права на получение доплаты по договору, в связи с увеличением построенного объекта долевого строительства, предусмотренным законом способом, не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Необходимо отметить, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора. Таким образом, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что после окончания строительных работ и проведения кадастрового учета установлено увеличение фактической площади переданной ответчику квартиры относительно проектной на 0,61 кв.м (28,4 кв.м – 27,79 кв.м), ответчик в соответствии с условиями договора соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение обязан произвести доплату в общей сумме 47044,72 руб. (0,61 кв.м х 77122,5 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1611,34 руб.

Кроме того, взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПЛЮС» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 24 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СТРОЙПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Владимировича в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП10/мт-143к-547 от 23.10.2014 в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере № руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Е.Д. Земцова