Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-24/2023 (17RS0001-01-2023-000091-42)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Тээли                                                   18 мая 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре Ч.Т.О..,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва О.А.М.,

подсудимого Д.В.В., его защитника – адвоката Ч.А-Х.Х.., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Д.В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Д.В.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 октября 2022 года около 20 часов, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии около 50 метров в северную сторону от дорожного километрового знака «3» автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Тыва, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 №652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобилем «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № и направился в сторону <адрес>, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и около 20 часов 04 октября 2022 года на автодороге на расстоянии около 100 метров от дорожного километрового знака «10» автодороги «<адрес>» <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство на обочине автодороги.

Прибывшие сотрудники ГИБДД по внешним признакам установили, что Д.В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол отстранения от управления транспортным средством № от 04 октября 2022 г.

По результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения «Aлкотест драгер 6810» с заводским номером «№» у Д.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,85 мл на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016), с чем Д.В.В. не согласился, о чем написал в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Д.В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Ч.А-Х.Х. в судебном заседании поддержала своего подзащитного.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Д.В.В., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Д.В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д.В.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, также в демонстрации места совершения преступления при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1), признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику от участкового полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.В.В., судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Д.В.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Д.В.В. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и с учетом его возраста и трудоспособности приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Хотя по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако согласно санкции статьи наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, а в отношении Д.В.В. назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому положения норм ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, и считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, также принудительные работы. Исходя из изложенного, с учетом характера содеянного, личности подсудимого, его семейного и материального положения, и исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Д.В.В. наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, суд считает соразмерным тяжести совершенного преступления и может обеспечить достижение целей наказания.

Также Д.В.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.В.В. с учетом общественной опасности содеянного необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения №; чек-носитель, вынесенный с прибора ALKOTEST-6810» с заводским номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

признать Д.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Д.В.В. с согласованием с органами местного самоуправления.

Срок исполнения наказания в виде обязательных работ исчислять со дня начала исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 УИК РФ со дня выхода осужденного на работу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить Д.В.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Д.В.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения №; чек-носитель, вынесенный с прибора ALKOTEST-6810» с заводским номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                            А.М. Куулар