Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-5018/2022;) ~ М-4453/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-130/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-006731-53

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Попову В. В.ичу, Калининой Н. В. о взыскании долга наследодателя,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2013г. АО «Банк Русский Стандарт» и Скрынникова О. В. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с условием погашения задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору заёмщик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. Б. стало известно, что заемщик Скрынникова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Скрынниковой О.В. с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №от 16.05.2013г. в размере388745,22 руб.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 7087,45 руб.

Определением суда от 31.10.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика – Попов В.В., Калинина Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления выражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что иск не признает и просит в удовлетворении иска отказать по причине разрушения наследственного имущества и пропуска истцом срока исковой давности.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Калининой Н.В.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Попову В.В., но не полученная им, считается доставленной. При таких обстоятельствах ответчик Попов В.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК ПФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что16.05.2013г. на основании заявления ФИО10, поданного АО «ФИО2», был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Скрынникова О.В. предоставлен кредит в сумме 370560,00 руб. на срок 1462 дня (до 09.05.2017г.), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать задолженность по кредитному договору путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленному Графику, ежемесячный платеж определен в размере 14720 руб. за исключением последнего в сумме 15652,72 руб.

При заключении кредитного договора заемщик выразила желание быть застрахованной по Программе С. заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), страхователем по которому выступило ЗАО «Русский С. С.». В соответствии с условиями Программы страховыми случаемявляется, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока С., и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока С., а несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступила в течение срока С.. Срок действия Договора С. определен 48 месяцев. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Б.. Страховая премия за весь срок действия Договора С. составила 70560 руб., уплачена единовременно.

Установлено, что заемщик Скрынникова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., смерть наступила от умышлено телесных повреждений,нанесенных сыном - ФИО11 Последний по данному факту осужден приговором Шахтинского городского суда от 14.04.2021г. за совершение правления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На ту смерти Скрынниковой О.В. обязательства по кредитному договору ею не были исполнены.

     По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 388745,22 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 356190,01 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 31605,21 руб., плата за пропуск платежей по Графику – 800 руб., плата за смс-информирование – 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Шахтинского нотариального округа Мироновой Е.Б., наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Скрынниковой О.В., являются: брат – Попов В.В. и сестра – Калинина Н.В.

Таким образом, к ответчику, как к наследнику, одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, имевшихся на день его смерти.

В заявлении наследники указали о том, что наследственное имущество состоит из: жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на дом с постройками по адресу: <адрес>.

Между тем, жилой дом по адресу: <адрес>, умершей не принадлежал. Его собственниками на дату смерти Скрынниковой О.В. являлись Попов В.В. и Калинина Н.В. в порядке наследования после смерти их матери – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был отчужден ответчиками по договору купли-продажи.

Жилой <адрес> в <адрес> действительно принадлежал Скрынниковой О.В. на основании договора купли-продажи от 17.09.1981г., но договор в Шахтинском БТИ не зарегистрирован, документы, подтверждающие прав собственности, владения, пользования в МУП <адрес> не предоставлены, по состоянию на дату обследования - 31.01.1990г. жилой дом имел износ 54%.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с номером №, при этом в ЕГРН сведения о правообладателе жилого дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества.

Более того, ответчикомКалининой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, с октября 2013 г. не производится оплата основного долга и процентов за пользование кредитом. Заключительный счет по кредитному договору выставлен заёмщику 30.0.2013г. с требованием о погашении задолженности в срок до 16.12.2013г.

Таким образом, с 17.12.2013г. в течение трех лет, то есть до 17.12.2016 г., АО «Банк Русский Стандарт» могло обратиться в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности. Иск предъявлен в суд 30.09.2022г.

Поскольку обращение истца с настоящим исковым заявлением имело место по истечении трех лет со дня нарушения ответчиком своих обязательство по договору, то, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Попова В.В. и Калининой Н.В. ввиду отсутствия наследованного имущества и истечения срока исковой давности.

Истец не лишен права на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора личного страхования заемщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) к Попову В. В.чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан 1Отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: <данные изъяты>), Калининой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан 1 Отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: <данные изъяты>) - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023г.