Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 17.04.2023

Дело рассматривала мировой судья судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) И.А. Резник (№) (2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г.Комсомольска–на–Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кирюхина Д. В., Кирюхиной М. Е., на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от 13.05. 2022 года (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) исковые требования Кирюхина Д.В. удовлетворены частично, с Кирихиной И.А. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за транспортный налог в размере 17 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 689,60 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное решение мирового судьи отменено, и взысканы с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. компенсация оплаченного транспортного налога в размере 17 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей.

Указанное решение суда апелляционное инстанции оставлено без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций и вступило в законную силу.

(дата) к мировому судье поступило заявление Кирюхина Д.В. о взыскании судебных расходов с Кирюхиной И.А. в сумме 8463 руб..

(дата) от представителя Кирюхиной И.А., Кряжева О.В., поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, где жалобы Кирюхина Д.В. были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) указанные заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Кирюхиной И.А. взысканы судебные расходы в пользу Кирюхина Д.В. в размере 4 267,65 рублей. С Кирюхина Д.В. взысканы в пользу Кирюхиной И.А. судебные расходы в размере 724,50 руб..

В частной жалобе Кирюхин Д.В. указывает, что не согласен с определением мирового судьи частично. При расчете суммы судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, мировой судьи рассчитав, что удовлетворению подлежат требования в размере 85,51 %, применил указанную пропорцию к почтовый расходам, но не применил пропорцию к требованиям о взыскании расходов на юриста, взыскав 50 % от заявленной суммы. Считает, что в данном случае мировым судьей не были применены критерии разумности. Просит суд применить Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату и взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 6 840,8 рублей.

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг основаны на требованиях закона.

Судом установлено, что Кирюхин Д.В. обратился с иском к Кирюхиной И.А. о взыскании суммы оплаченного транспортного налога в размере 18195 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728 рублей. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму оплаченного транспортного налога в размер 20874 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) с Кирихиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортный налог в размере 17 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 689,60 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взыскана компенсация оплаченного транспортного налога в размере 17 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда от (дата) по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу (дата). Последний судебный акт принят (дата)

Заявления сторон о взыскании судебных расходов поступили в суд (дата) и (дата), то есть своевременно. Взыскивая судебные расходы по настоящему гражданскому делу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Кирюхина Д.В. на 85,51 %, а Кирюхиной И.А. на 14,49 %, т.е. пропорционально, с учетом удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Кирюхиным Д.В. понесены расходы в сумме 8 463 рубля, из которых 8 000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 463 рубля почтовые расходы и оплата государственной пошлины.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг с Гринько Т.В., в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов составляет 8 000 рублей. Согласно акту выполненных работ, Гринько Т.В. оказала услуги по составлению апелляционной жалобы, консультации, составление возражений.

Также Кирюхиным Д.В. были произведены затраты на отправку апелляционной жалобы ответчику и в суд в размере 80 рублей, и 83 рубля, оплата государственной пошлины 150 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, (дата) между Кряжевым О.В. и Кирюхиной И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что представитель Кирюхиной И.А. информирует доверителя о возможных вариантах развития событий, готовит возражения на кассационную жалобу, при этом, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскала с Кирюхиной И.А. судебные расходы в пользу Кирюхина Д.В. в размере 267,65 рублей (163+150*85,51%), а с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. судебные расходы в размере 724,50 руб. (5000*14,49).

При этом, мировой судья в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Кирюхина Д.В. применил не только принцип пропорциональности, но и принцип разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от (дата) (№)-О-О, от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, которые основаны на верном применении правовых норм, а также приняты с учетом представленных доказательств.

Также суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), которое оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы судебные расходы в сумме и 3 483,50 рубля, из которых 3 000 рублей оплата услуг представителя.

Применение к возникшим правоотношениям Положения о размерах минимальных вознаграждений, выплачиваемых адвокатам, суд полагает необоснованным, т.к. доказательств того, что Гринько Т.В. является профессиональным адвокатом, суду не представлено.

Кроме того, принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирюхина Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                    Н.О. Жукова

Копия верна

Судья                                    Н.О. Жукова