Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2014 ~ М-959/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ ИменемРоссийскойФедерации

г. Красноярск 20 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Павловой К.П.,

с участием ответчика Масловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « УК-Комфортбытсервис» к Маловой О.Б., Грязнову П.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Масловой О.Б., Грязнову П.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Маслова О.Б., ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, а также сын Грязнов П.А. являются собственниками ( по <данные изъяты>) указанной квартиры на основании договора купли – продажи Однако, обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а именно: с Масловой О.Б. ( в том числе и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2) в сумме <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ; с Грязнова П.А. в сумме <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Маслова О.Б. признала заявленные к ней исковые требования, о чем подала соответствующее заявление. Пояснила суду, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась из-за недостаточности денежных средств, т.к. ее работа низкооплачиваемая, а ее сын Грязнов П.А. не работал, а потом ушел в армию.

Ответчик Грязнов П.А. в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, о чем пояснила суду Маслова О.Б. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело слушается в отсутствие указанного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ)

Как следует из ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являются Маслова О.Б., ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, а также сын Грязнов П.А.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: Маслова О.Б., ФИО2, Грязнов П.А. (собственники на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доле ), ФИО9 <данные изъяты>.р. на основании заявления ( член семьи собственников)

Из представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по жилищным услугам и коммунальным платежам ( с учетом частичной оплаты долга) в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в указанной выше сумме, пропорционально долям.

В связи с несвоевременной и неполной платой за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом начислена пеня, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой составил <данные изъяты>.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в судебное заседание не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы содержание, ремонт и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и начислена пеня, подлежащие взысканию с собственников жилого помещения в долях.

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО « УК-Комфортбытсервис с Масловой О.Б. ( в том числе и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2) задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ;

с Грязнова П.А. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

СудьяЕ.Н. Иванова