Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-994/2022;) ~ М-926/2022 от 17.08.2022

                                                                                                      Дело №(1)\23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Антонович Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к Антонович Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным в кадастровом квартале №, вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на Антонович Д.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из сетки рабица, а также в случаи неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Антонович Д.А. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Администрации Саратовского муниципального района <адрес> к Антонович Д.А. о признании объекта незавершенного строительства - гаража с кадастровым номером № самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано прекращение регистрационной записи о праве собственности Антонович Д.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., по адресу: <адрес> Вольновское МО на расстоянии 0,5 км северо-восточнее <адрес> СНТ «Сазан» участок 19. Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка расположенного в кадастровом квартале № вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру <адрес> <адрес>. В результате осмотра установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен гараж, обшитый профлистом, проход к <адрес> ограничен забором из сетки рабица (по границе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствует. С учетом изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица СНТ «Сазан» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <адрес> вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования администрации Саратовского муниципального района <адрес> к Антонович Д.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства - гараж, общей площадью 48,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

          Обязать Антонович Д.А. снести самовольно возведенное строение - гараж, общей площадью 48,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Антонович Д.А. на гараж, общей площадью 48,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> В результате визуального осмотра установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен гараж, обшитый профлистом, проход к Волге ограничен забором из сетки рабица (по границе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 971 кв.м., принадлежал (-ит) на праве собственности Антонович Д.А.

Наряду с этим, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт возведения им спорного ограждения из сетки-рабица.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой определено месторасположение на местности фрагмента ограждения из сетки - рабицы, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактическое проложение фрагмента ограждения составило 22 м. По итогам производственного экспертного исследования установлено, что фрагмент ограждения из сетки - рабицы, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по <адрес> и других организаций, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным в кадастровом квартале № вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, путем возложения обязанности на Антонович Д.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из сетки рабица, подлежит удовлетворению, поскольку возведенное ответчиком ограждение нарушает права истца и других лиц по использованию земельного участка по назначению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. И выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, ответчик не оспаривал факт возведения им спорного ограждения из сетки - рабица.

Довод ответчика о том, что спорное ограждение находится на землях лесного фонда не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем Администрации МО «Город Саратов» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с Антонович Д.А. на случай неисполнения решения суда по демонтажу забора.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения Антонович Д.А. решения суда в установленный решением срок, обязать Антонович Д.А. уплатить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на Управление судебного департамента по <адрес>.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 86 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в <адрес> является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов <адрес>, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в <адрес> (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 86 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к Антонович Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Антонович Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа забора из сетки рабица, расположенным в кадастровом квартале № вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Антонович Д.А. решения суда в установленный судом срок, взыскать с Антонович Д.А. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (Единый казначейский счет: 40102810845370000052, Казначейский счет 03100643000000016000, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратова, БИК 016311121, Получатель: УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом города Саратова), ИНН 6450003860, КПП 645501001, ОКТМО 63701000, КБК 04611607090040000140).

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по производству экспертизы в сумме 86 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: