Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-158/2022 от 14.02.2022

Судья Голубев В.Ю. Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Тимиркина С.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Палькова А. Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № Пальков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пальков А.Ф. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

На указанное решение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Тимиркиным С.В. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения судьи он не получал.

Выслушав Тимиркина С.В., его представителя Шадрина В.В., поддержавших доводы жалобы, защитника Вьюнова М.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении по жалобе Палькова А.Ф. рассмотрено судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного заседания Тимиркин С.В. уведомлен не был. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в его адрес судом не направлялось.

С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с уважительностью причин пропуска.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ Пальков А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> не выполнил требование, предписанное дорожной разметкой, при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Тимиркина С.В., чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Палькова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку должностное лицо по запросу суда не представило материалы дела об административном правонарушении, содержащие доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта совершения Пальковым А.Ф. административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Палькова А.Ф., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Тимиркина С.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Палькова А.Ф. к административной ответственности, в том числе наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Палькова А.Ф. на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики     Н.Н. Сентякова