Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-166/2024                          копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                 г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого Истомина А.Г.,

защитника Михайловой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Истомина Алексея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истомина А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.104-105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 55 минут, Истомин А.Г., находясь на четвертом этаже в общем коридоре общежития, расположенного в здании по адресу: <адрес>, подошёл ко входной двери комнаты №, где проживает Потерпевший №1, убедившись, что вокруг никого нет, и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, а также открыв входную дверь жилой комнаты №, которая не была заперта на запорное устройство, и увидев, что в комнате никого нет, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь в комнату № не заперта на замок, и что в комнате никого нет, через указанную дверь, незаконно проник внутрь жилой комнаты №, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с дивана, находящегося в комнате №, тайно похитил, принадлежащий ФИО16. мобильный телефон торговой марки «№», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер №, стоимостью 3000,00 рублей, оснащенный сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Доведя свой прямой преступный умысел до конца, Истомин А.Г., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным, а именно извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, которую выбросил, сбросил настройки мобильного телефона до заводских, после чего продал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин <адрес> края, выручив для себя денежные средства, которые потратил на себя.

Своими умышленными преступными действиями Истомин А.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000,00 рублей.

Подсудимый Истомин А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Истомина А.Г., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2024 года он проживал в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №. В комнате №, общежития, проживал Потерпевший №1, который является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он один находился у себя в комнате. Ему захотелось покурить, и он в дневное время, этого же дня пошёл к Потерпевший №1 в комнату, чтобы попросить у него сигарету. Он подошёл к комнате Потерпевший №1, двери которой не были закрыты на замок. Он зашёл в комнату, где стал звать Потерпевший №1 На его крики Потерпевший №1 не отвечал, тогда он понял, что Потерпевший №1 нет дома. В этот момент на диване в комнате он увидел мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству. Находясь в комнате Потерпевший №1, он решил совершить кражу и похитить мобильный телефон, так как в тот период времени у него было затруднительное материальное положение, не было заказов на работу, и ему нужны были деньги на продукты питания. Так, он взял телефон Потерпевший №1, с которым вернулся к себе в комнату, где оделся и вышел на улицу. Находясь на улице, он из телефона достал сим карту, которую выкинул в сугроб возле дома, где проживает, после чего он сбросил программное обеспечение в телефоне до заводских настроек и пошёл в комиссионный магазин, расположенный на центральном рынке <адрес>, и продал похищенный им телефон за 2000,00 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Через некоторое время после совершения кражи сотового телефона у него вновь появилась работа, и, получив зарплату, он выкупил обратно похищенный им мобильный телефон, который сразу вернул Потерпевший №1 Вину в совершении хищения мобильного телефона он признает полностью. Не признает только незаконное проникновение в комнату Потерпевший №1, так как намерение на совершение хищения мобильного телефона у него возникло, тогда, когда он уже находился в комнате Потерпевший №1, к которому пришел для того, чтобы попросить сигарету (л.д.44-45, 100-102 т.1).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что вину признает в полном объеме, в том числе признает и то обстоятельство, что в жилое помещение – комнату Потерпевший №1 он вошел без ведома и разрешения потерпевшего, где совершил хищение мобильного телефона. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем возврата потерпевшему похищенного телефона, также он принес извинения потерпевшему, согласен с ходатайством потерпевшего о примирении сторон по нереабилитирующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым у него соседские отношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртное, а именно водку и слушал музыку с телефона. В дневное время он вышел из своей комнаты и пошел к соседке Свидетель №2 для того, чтобы попросить ее сходить за спиртным. Телефон он оставил в своей комнате на диване, подключенным к зарядному устройству. Дверь в свою комнату он не закрыл, только прикрыл. Свидетель №2 находилась в своей комнате №, он дал ей денежные средства на спиртное, а сам остался у нее в комнате и уснул. Проспал примерно 2 часа, после чего вернулся в свою комнату и сразу обнаружил, что телефона нет, при этом зарядное устройство находилось на месте. Он вновь вернулся в комнату Свидетель №2 спросить приходил он с телефоном или нет, на что Свидетель №2 ответила, что он пришел без телефона. Затем он попросил Свидетель №2 позвонить ему на телефон, она со своего телефона позвонила на его абонентский номер, но телефон находился уже не в зоне действия сети. Он не мог предположить кто это мог сделать, поскольку ранее вещи никогда не пропадали. Свидетель №2 вызвала полицию. Потерпевший также показал, что телефон ему подарили, он согласен с оценкой телефона с учетом износа в сумме 3000,00 рублей. Примерно через два дня после хищения телефона к нему пришел сосед Истомин А.Г. признался в том, что телефон из его комнаты похитил он, извинился и вернул телефон. Телефон находится в исправном состоянии, причиненный вред подсудимым заглажен, претензий к Истомину А.Г. он не имеет, просит освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В комнате № общежития проживает Потерпевший №1, который является её соседом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате. Около 13 часов 30 минут этого же дня она вышла в коридор общежития, где было слышно, что из комнаты, где проживает Потерпевший №1, громко играет музыка. Она знала о том, что её соседка ФИО6, проживающая в комнате под №, находилась после суточного дежурства, и спала у себя в комнате. Она подумала, что музыка мешает ФИО6 отдыхать и попросила сына ФИО6- Свидетель №4, который в этот момент вышел из своей комнаты, сходить в комнату к Потерпевший №1 и выключить музыку. Свидетель №4 согласился и подошел к комнате, где проживает Потерпевший №1, двери которой не были закрыты на замок. Постучавшись в двери, Свидетель №4 зашёл в комнату к Потерпевший №1, где выключил музыку и сразу же вышел обратно, при этом она видела, что в руках у Свидетель №4 никаких предметов похожих на мобильный телефон не было. Свидетель №4 пояснил им, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда Свидетель №2 пояснила ей, что Потерпевший №1 находится у нее в комнате и спит. После этого они все разошлись по своим комнатам. Через некоторое время, этого же дня к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что из комнаты Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Кто мог похитить мобильный телефон у Потерпевший №1, она не знает (л.д.92-93 т.1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, 2007 г.р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №. Около 13 час. 30 минут этого же дня, он вышел из своей комнаты, где в коридоре общежития встретил соседку ФИО7, которая попросила его сходить в комнату к соседу Потерпевший №1, проживающему в комнате №, и выключить музыку, которая играла очень громко, и мешала соседям. По просьбе ФИО7 он подошёл к комнате Потерпевший №1, и постучал в двери, которые ему никто не открывал. После этого он зашёл в комнату, дверь на замок не была заперта, где увидел, что Потерпевший №1 нет дома. В комнате играла портативная колонка, которую он выключил. Он видел, что на диване лежит мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству, и был включен в розетку. Экран мобильного телефона был включен. После этого он вышел из комнаты Потерпевший №1, где сообщил ФИО7, что Потерпевший №1 нет дома, и двери его комнаты открыты. Около 15 час. 45 мин. к нему домой пришёл Потерпевший №1, Свидетель №2, и ФИО7, которые ему сообщили о том, что из комнаты Потерпевший №1, пропал его мобильный телефон. Кто мог взять телефон Потерпевший №1, он не знает (л.д.89-90 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у неё есть знакомый Потерпевший №1, который является её соседом и проживает один, в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате. Около 13 часов этого же дня, к ней в комнату пришёл Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил её сходить в магазин для приобретения ещё спиртного. Она согласилась, и пока она одевалась, Потерпевший №1 уснул у нее в комнате. Она вышла в коридор общежития, где находилась её соседка ФИО7, которая проживает в комнате №. Находясь в коридоре общежития она слышала, что в комнате Потерпевший №1 громко играет музыка. В это время в коридор общежития вышел Свидетель №4, которого ФИО7 попросила сходить в комнату Потерпевший №1 и выключить музыку, так как она мешала соседям. Свидетель №4 подошёл к комнате, где проживает Потерпевший №1, двери которой не были закрыты на замок. Постучавшись в двери, Свидетель №4 зашёл в комнату к Потерпевший №1, где выключил музыку и сразу же вышел обратно, при этом она видела, что в руках у Свидетель №4 никаких предметов похожих на мобильный телефон не было. После этого она ушла к себе в комнату. Около 15 час. 10 мин. этого же дня Потерпевший №1 проснулся и ушёл к себе в комнату, но вскоре вернулся к ней, и сообщил, что не может найти свой мобильный телефон. После этого она со своего мобильного телефона стала звонить на абонентский номер Потерпевший №1, но абонент был не доступен. Потерпевший №1 попросил её позвонить в полицию, и сообщить о случившемся, что она и сделала. Кто мог похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает (л.д.68-69 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает у ИП ФИО8, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в магазине. В дневное время этого же дня в магазин пришёл ранее незнакомый ему мужчина, который принес мобильный телефон марки «№», IMEI1: №; IMEI2:№, серийный №, пояснив, что хочет его продать. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ, оформленный на имя Истомина Алексея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сличил внешность мужчины с фотографией в паспорте. Данные Истомина А.Г. он занес в компьютер в их базу. За телефон он передал Истомину А.Г. деньги в сумме 2000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь пришёл Истомин А.Г., который пояснил, что хочет обратно выкупить мобильный телефон марки «Realme СЗОs», который был продан им в магазин ДД.ММ.ГГГГ. После этого Истомин А.Г. передал ему деньги в сумме 2000,00 рублей, и он вернул ему его телефон. Сотрудниками полиции ему были предъявлены фотографии мужчины, на которой он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил в магазин, и который продал мобильный телефон марки «Realme СЗОs», и им оказался Истомин Алексей Георгиевич, 1981 г.р. (л.д.109-110 т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом дежурного МО МВД России «Кунгурский» по сообщению Свидетель №2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов, согласно которому Свидетель №2 сообщила, что у Потерпевший №1 из комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, похитили мобильный телефон, стоимостью 3 000,00 рублей (л.д.2 т.1);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из его комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 3 000,00 рублей (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является комната №, расположенная в здании общежития на 4 этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра похищенный мобильный телефон не обнаружен, имеется лишь зарядное устройство, входная дверь и замок повреждений не имеют. Установлено место совершения преступления (л.д.7-18 т.1);

- информацией из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.29-30 т.1);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон марки Realme «C30s», IMEI1: №: IMEI2: №, серийный №, стоимость мобильного телефона согласно чека на момент его покупки составила 5990,00 рублей, а также копией документов на похищенный мобильный телефон (л.д.75,76 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № СО МО МВД России «Кунгурский», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки №», IMEI1: №: IMEI2: №, серийный № (л.д.80-81 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки №», IMEI1: №: IMEI2: №, серийный № (л.д.82-84 т.1), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.85 т.1), и возвращен владельцу (л.д.86-88 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка из электронного журнала учёта товара комиссионного магазина ИП ФИО8 (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, которая была приобщена к протоколу допроса свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1), а также признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; данная выписка из электронного журнала подтверждает, что Истомин А.Г. продал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки Realme «C30s», IMEI1: №: IMEI2: №, серийный № в комиссионный магазина ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, время продажи 15:29:01 часов (л.д.113 т.1);

- оценкой дипломированного оценщика Экспертно-оценочного бюро «Феникс» ФИО9, подтверждающей стоимость похищенного мобильного телефона марки Realme «C30s» в размере 3000,00 рублей (л.д.186-188 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение мобильного телефона потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда в комнате никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным телефоном по своему усмотрению.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что Истомин А.Г. проник в жилое помещение потерпевшего – комнату в общежитии, которая предназначена для проживания и соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при этом осознавал, что разрешения на вход в жилое помещение от Потерпевший №1 он не получал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Истомина А.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Истомин А.Г. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.159 т.1), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.155-156, 158 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного телефона, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность установленных выше смягчающих обстоятельств, а также размер ущерба, причиненный потерпевшему, который подсудимым возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного телефона, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым Истоминым А.Г. преступления, степень реализации преступных намерений, конкретные действия в совершенном преступлении, характер и размер наступивших последствий, причинение вреда, который для потерпевшего является незначительным и возмещен в полном объеме, а также отсутствие имущественных претензий у потерпевшего к виновному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, сведения, положительно характеризующие подсудимого, который не судим, имеет стойкие социальные связи, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного подсудимым Истоминым А.Г. преступления с тяжкого на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяют суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении Истомина А.Г. от уголовной ответственности, в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, Истомин А.Г. принес ему извинения, загладил причиненный вред, он его простил, претензий не имеет, они примирились.

Подсудимый Истомин А.Г. с ходатайством потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением согласен.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен, претензий последний к подсудимому не имеет, они примирились, а категория преступления изменена судом на менее тяжкую категорию средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого Истомина А.Г. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Истомину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Realme «C30s», IMEI1: №: IMEI2: №, серийный № – подлежит оставлению у Потерпевший №1; выгрузка из электронного журнала ИП ФИО8 - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Истомина Алексея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию, совершенного Истоминым Алексеем Георгиевичем преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Освободить Истомина Алексея Георгиевича от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Истомину Алексею Георгиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки №», IMEI1: №: IMEI2: №, серийный № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; выгрузку из электронного журнала ИП ФИО8- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья