Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2023 ~ М-1687/2023 от 21.03.2023

78RS0008-01-2023-002358-75

Дело № 2-4549/2023 18 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Веры Александровны к ООО «Лидер Консалт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давыдова В.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лидер Консалт» о возмещении убытков в размере 16 620,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в марте 2019 года встала на учет в СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», в сентябре 2019 года в сети Интернет была опубликована вакансия в ООО «Лидер Консалт», на которую истец откликнулась и пришла на собеседование. По результатам собеседования истец была принята на работу, при этом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу на подпись для ознакомления не представлялся. Истец отработала у ответчика 21 рабочий день, после чего трудовые отношения фактически были прекращены. 16.04.2020 истец повторно встала на учет по безработице в центр занятости населения. 20.05.2020 истцу стало известно, что она до сих пор числится трудоустроенной в ООО «Лидер Консалт», после обращения истца к ответчику последний документально оформил прекращение трудовых отношений, выдав истцу документы о периоде работы с сентября 2019 года по декабрь 2019 года. В мае 2021 года истцом было получено требование от центра занятости населения о возврате неправомерно полученного пособия по безработице за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в размере 16 620,97 рублей. По мнению истца, незаконные действия ответчика по неоформлению надлежащим образом прекращения трудовых отношений сторон, повлекли на стороне истца убытки в размере истребуемого центром занятости населения неправомерно полученного пособия по безработице.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениям, указал на наличие между сторонами трудовых отношений до 09.06.2020, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица СПб ГАУ «Центр занятости населения СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца 16.04.2020 Давыдова В.А. была признана безработной, ей назначено и выплачено пособие в период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в размере 16 620,97 рублей, 28.07.2020 было принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице со снятием с учета в качестве безработного, в связи с установлением факта трудоустройства истца с 01.10.2019, установлен факт неправомерного получения истцом пособия за период с 16.04.2020 по 16.07.2020 в размере 16 620,97 рублей. Указывая на данные обстоятельства, СПб ГАУ «Центр занятости населения СПб» направил в адрес истца уведомлением от 25.05.2021 о необходимости возврата неправомерно полученного пособия по безработице /л.д. 18/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в порядке исполнения судебного решения об удовлетворении требований СПб ГАУ «Центр занятости населения СПб» к Давыдовой В.А. о взыскании суммы выплаченного пособия в размере 16 620,97 рублей, в рамках исполнительного производства № 196366/23/78006-ИП, находящегося на исполнении в Полюстровском отделе судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 18.08.2023 с истца были удержаны денежные средства в размере 16 620,97 рублей /л.д. 85/.

По мнению истца, указанные удержанные денежные средства являются её убытками, причиненными действиями ответчика, ненадлежащим образом оформившего прекращение трудовых отношений сторон.

Положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия для наступления материальной ответственности работодателя перед работником, в том числе, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания для прекращения трудового договора, к числу которых, в том числе, относятся соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового договора Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, Давыдова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лидер Консалт» с 01.10.2019 по 09.06.2020, была уволена на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию 09.06.2020, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справкой о периоде работы истца, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица с указанием реквизитов приказов о приеме на работу и увольнении, заявлением истца об увольнении /л.д. 25, 83,84/.

В исковом заявлении истец подтвердила то обстоятельство, что по результатам собеседования в сентябре 2019 года, она была принята на работу к ответчику, фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ссылки истца на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе наряду с трудовым договором является основанием для возникновения трудовых отношений.

Доводы истца о том, что трудовые отношения сторон были фактически прекращены после отработанных истцом у ответчика 21 дня, также являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации либо иными нормами действующего законодательства оснований, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений сторон ранее 09.06.2020, не имеется, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, истец не была уволена ранее данной даты ни по своей инициативе, ни по инициативе ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, вопреки доводам истца ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность (право работодателя, а не обязанность) расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником правонарушения, в том числе прогула.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения сторон были прекращены 09.06.2020 на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию 09.06.2020, ранее указанной даты с подобным заявлением истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС истцу зачислен период работы в ООО «Лидер Консалт» с 01.10.2019 по 09.06.2020 /л.д. 21/, ответчиком производились начисления истцу заработной платы, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ /л.д. 8, оборот/, также из материалов дела следует, что ООО «Лидер Консалт» предоставлял в пенсионный орган сведения об истце для включения в индивидуальный лицевой счет в период с октября 2019 года по июнь 2020 года /л.д. 71-72/, также за период 2019-2020 предоставлялись сведения о доходах в налоговый орган /л.д. 74/.

Вопреки доводам истца выплата ответчиком заработной платы не за все месяцы периода работы не опровергают вышеуказанные обстоятельства о самом периоде работы, работник был вправе в случае, если полагал свои права нарушенными, обратиться за разрешением индивидуального трудового спора относительно задолженности по заработной плате.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно документы, связанные с работой, по его письменному заявлению.

С учетом указанной нормы права, истец, если полагала трудовые отношения с ответчиком прекращенными, была вправе перед постановкой на учет в качестве безработной затребовать у ответчика соответствующие документы, однако данным правом не воспользовалась, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что между заявленными истцом убытками в виде суммы взысканного с истца пособия по безработице и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует, неправомерность действий самого истца при получении пособия по безработице установлена судебным решением, исполненным в рамках исполнительного производства, вины ответчика в истребовании у истца выплаченного пособия не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, причинение которого истец обосновывает выставлением, по её мнению, несправедливого и необоснованного требования СПб ГАУ «Центр занятости населения СПб» о возврате сумм пособий, не имеется.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении подтвердила то обстоятельство, что в мае 2020 года ей было известно о наличии трудовых отношений сторон, в мае 2021 года она получила требование от СПб ГАУ «Центр занятости населения СПб» о возврате полученного пособия в размере 16 620,97 рублей, однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 01.03.2023, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.