Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 11.07.2023

к делу № 11-47/2023

(№ 2-679/2023 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская         31 августа 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                 ФИО2,

с участием:

ответчика                              Демиденко Л.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Родник» обратилось к Демиденко Л.В., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании иска истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, оборудованном приборами учета коммунальных услуг, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, предоставляемой истцом.

12.12.2018г. МУП «Родник» в лице контролера ФИО4, в присутствии потребителя Демиденко Л.В., провело проверку индивидуального прибора учета холодной воды (ИПУ). В ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ: отсутствие антимагнитной пломбы, а именно срыв, что было отражено в соответствующем акте.

Факты, на которые ссылается потребитель, как на отсутствие пломбы, а именно, что пломба была сорвана при прочистке канализации, не подтвердились. В случае выявления несанкционированного вмешательства в работу ИПУ исполнителем производится перерасчет платы за коммунальную услугу и направляется потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Ответчик Демиденко Л.В. неоднократно ставилась в известность о сумме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но ответчиком доначисленная плата не вносится, и сумма задолженности на 27.02.2023г. составила – 6 115,75 рублей, пеня в размере 4 890,25 рублей, а всего 11 006 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 23.05.2023г. исковые требования МУП «Родник» к Демиденко Л.В., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 6 115,75 рублей, сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 400 рублей, а всего 6515,75 рублей, в остальной части отказано.

На данное решение Демиденко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами процессуального и материального права.

Согласно 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., документом, подтверждающим факт выявленных нарушений, является Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами.

Факт отсутствия (нарушения) антимагнитной пломбы, с которым истец связывает предъявленные требования, должен подтверждаться Актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами.

В обосновании исковых требований истец предоставил суду копию Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 12.12.2018г., однако в нем зафиксирован факт отсутствия контрольной пломбы. Данным актом не установлен факт отсутствия на индивидуальном приборе учета ответчика антимагнитной пломбы. Таким образом, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия (срыва) антимагнитной пломбы на индивидуальном приборе учета ответчика. Кроме того, Акт не соответствует требованиям Правил, так как в нем отсутствует имеющая значение информация: где установлен прибор учета, вид коммунального ресурса, учитываемого прибором учета.

Ссылка суда первой инстанции на представленные истцом акт и расчет объемов (корректировки) потребления питьевой воды в подтверждение факта отсутствия антимагнитной пломбы являются необоснованными; судом правовая оценка представленному истцом акту не дана.

Истцом предоставлен мировому судье расчет объемов (корректировка) потребления питьевой воды на основании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 12.12.2018г. Ответчик возражал против произведенного истцом расчета, указывая на его некорректность.

Согласно 81 (11) Правил в случае установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее, чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Ответчик произвел оплату в сумме 252,3 рублей за потребленную холодную воду в период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. в объеме 10 куб.м. Однако, по неизвестным причинам истец в расчете объемов (корректировке) потребления питьевой воды не учел суммы оплаты ответчиком за потребленный ресурс в указанный период, в итоге расчет истца суммы платы за коммунальную услугу произведен неверно. В результате некорректно произведенного расчета истец необоснованно завышает размер платежей ответчика за потребленный коммунальный ресурс над установленным Правилами.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы доначисленной платы на сумму внесенных ответчиком платежей судом первой инстанции не рассматривался, правовая оценка ему не дана.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и его представитель указывали на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, течение срока исковой давности следует исчислять с 26.02.2019г., таким образом, на дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (28.02.2022г., дело № 2-450/2022) срок исковой давности (3 года) уже истек. Учитывая, что от даты отмены судебного приказа (31.03.2022г.) до даты подачи рассматриваемого искового заявления (28.02.2023г.) прошло еще 10 месяцев 28 дней, то очевидно, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности не считается пропущенным, является ошибочным.

Истцом были заявлены требования в размере 11 006 рублей, государственная пошлина оплачена им в размере 440 рублей. Мировым судье исковые требования истца удовлетворены в сумме 6 115,75 рублей, что составляет 55,57% от суммы заявленных исковых требований. Исходя из соотношения размера удовлетворенных требований к общей сумме иска, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между истцом и ответчиком в суммах 195,49 рублей и 244,51 рублей соответственно.

Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей (90,9% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины), что является нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23.05.2023г. отменить, принять новое решение об отказе в исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «Родник» указывает, что в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил № 354 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Сведения, которые должны быть включены в акт, перечислены в п. 85 (1) Правил № 354 и должны содержать: дате, место, время составления акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверки, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных п. 80 (1) Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информации о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Сведения о месте установки прибора учета, виде коммунального ресурса, учитываемого прибором учета, об отсутствии которых в акте сообщает ответчик, не относится к обязательным для данного вида акта.

В акте о несанкционированном вмешательстве в работу учета от 12.12.2018г. ошибочно отмечено отсутствие контрольной пломбы, вместо отсутствия антимагнитной пломбы, о чем контролером ФИО4 руководству МУП «Родник» было предоставлено письменное объяснение. О наличии такого объяснения и готовности предоставить его, было заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие антимагнитной пломбы подтверждает Демиденко Л.В., сделав об этом запись собственноручно в акте. Также в судебных заседаниях ответчик не опровергал факт отсутствия антимагнитной пломбы. Кроме того, последствия отсутствия контрольной пломбы на приборе учета и отсутствие или повреждение индикатора антимагнитной пломбы одинаковы.

За период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. ответчиком произведена оплата: по счетчику в кухне за 1 куб.м в размере 25,23 рублей, по счетчику в ванной за 9 куб.м в размере 227,07 рублей. Корректировка платы не производилась, поскольку Правила № 354 прямо не предусматривают уменьшение доначисленной платы на сумму ранее оплаченных коммунальных платежей за период доначисления.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано 28.02.2022г., судебный приказ отменен определением мирового судьи 31.03.2022г.

Требование о внесении платы за коммунальную услугу, доначисленную при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета от 26.02.2019г. вручено ответчику в этот же день. В требовании определен срок для добровольного внесения доначисленной платы - 10 дней с момента получения требования.

Так как событие, с которым определено начало срока исковой давности, является вручение требования о внесении платы за коммунальную услугу, доначисленную при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, от 26.02.2019г., то течение срока исковой давности начинается с 27.02.2019г. Срок исковой давности истекал 27.02.2022г. в выходной день – воскресенье. В этом случае согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 28.02.2022г. – день подачи судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Считает доводы ответчика несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование позиции ответчика, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23.05.2023г. оставить без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель сослались на доводы, изложенные в жалобе. Считали, что истец должен уменьшить доначисленную плату на сумму внесенных ответчиком платежей. Просили обжалуемое решение оттенить, применить сроки исковой давности, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

С учетом положений ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, оборудованном приборами учета коммунальных услуг, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, предоставляемой истцом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г. МУП «Родник» в лице контролера ФИО4, в присутствии потребителя Демиденко Л.В., провело проверку индивидуального прибора учета холодной воды (ИПУ).

В ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ: отсутствие антимагнитной пломбы, а именно срыв, что было отражено в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 12.12.2018г. (л.д. 6).

На основании акта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета от 12.12.2018 года истцом рассчитан объем (корректировка) потребления питьевой воды, по адресу: <адрес>, доначисленная плата составила 9 173,63 рублей (л.д. 7).

МУП «Родник» 26.02.2019г. было вручено Демиденко Л.В. требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ в размере 9 173,63 рублей в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 8).

Согласно уточненному расчету объемов (корректировка) потребления питьевой воды, по адресу: <адрес>, доначисленная плата составила 6 115,75 рублей (л.д. 10).

Также истцом представлен расчет пени за период просрочки с 12.03.2019г. по 28.02.2023г., размер которых составил 4 890,25 рублей (л.д. 11).

Ответчик считает, что представленный акт не соответствует требованиям Правил, так в нем зафиксирован факт отсутствия контрольной пломбы, а не установлен факт отсутствия на ИПУ ответчика антимагнитной пломбы, а также в нем отсутствует имеющая значение информация: где установлен прибор учета, вид коммунального ресурса, учитываемого прибором учета.

Ответчик не согласен с представленными истцом расчетами доначисленной платы, указав, что МУП «Родник» в расчете объемов (корректировке) потребления питьевой воды не учел суммы оплаты за потребленный ресурс в период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. в объеме 10 куб.м.

Также ответчик указывает, что с него в нарушение ст. 98 ГПК РФ необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени, при этом мировым судьей установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, полагая, что при исчислении срока исковой давности им были допущены ошибки в применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела и принимая решение по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» и условия заключенного сторонами договора.

Так, несанкционированное вмешательство в работу приборов учета было установлено 12.12.2018г. Требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ было вручено Демиденко 26.02.2019г. В требовании определен срок для добровольного внесения доначисленной платы - 10 дней с момента получения требования.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной или наступления события, которыми определено его начало.

Так как событие, с которым определено начало срока исковой давности, является окончание срока для добровольного внесения платы – 10 дней с момента вручения требования о внесении платы за коммунальную услугу, доначисленную при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, то течение срока исковой давности начинается с 08.03.2019г.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 28.02.2022г., следовательно, срок исковой давности при его подаче пропущен не был.

В период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. срок исковой давности не течет.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Так как оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа, 31.03.2022г., она удлиняется на шесть месяцев, то есть, по 31.06.2022г.

Исковое заявление МУП «Родник» к Демиденко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было подано 28.02.2023г., по истечении срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным. Поскольку мировым судьей при разрешении спора были допущены ошибки в применении норм материального права, регламентирующих срок исковой давности, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, то заявленные требования о взыскании суммы невозвращенного долга подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Демиденко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113741 Динского района Краснодарского края от 23 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Родник» к Демиденко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Т.П. Николаева