Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1865/2020;) ~ М-1599/2020 от 18.08.2020

УИД: <...>

Дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителей ответчиков Дорощенкова Е.С.,

Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Е.В. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Брянская дистанция пути, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неисполнением обязательств по содержанию дорог,

установил:

Воропаев Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя требования тем, что <дата> около 19 часов 40 минут по адресу <адрес>, истец, управляя автомобилем SUBARU-LEGACY, государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от железнодорожного переезда, допустил наезд на препятствие – выбоину (яму размером 80 см. х 54 см. х 9 см.), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт. Указанный участок дороги находится в обслуживании ОАО «РЖД» Брянская дистанция пути.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в «Экспертно-оценочный отдел» <адрес>. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <...>.

При этом общий размер ущерба, причиненный Воропаеву Е.В. в результате ДТП, составляет <...>, в том числе: <...> – ущерб автомобилю (устранение дефектов АМТС без учета износа), <...> – эвакуация автомобиля до места жительства, <...> – транспортные расходы, <...> – расходы на оплату экспертизы. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ОАО «РЖД» Брянская дистанция пути в пользу Воропаева Е.В. в счет причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля – <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено СПАО «Ингосстрах», Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «ДУ» города Брянска, ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РДЖ» по доверенности Дорощенкова Е.С. исковые требования не признала. С учетом заключения, подготовленного ООО «Эксперт П.В.П.», просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Воропаева Е.В.

Воропаев Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, МБУ «ДУ» города Брянска, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 19 часов 40 минут Воропаев Е.В., управляя автомобилем марки «SUBARU LEGACY», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по адресу <адрес> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено переднее левое колесо, пластиковый кожух ремня ГРМ.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, составлена схема места ДТП, отобрано объяснение у Воропаева Е.В.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воропаева Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования Воропаева Е.В. к Брянской городской администрации о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> на участке автодороги в <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины (ямы) глубиной 0,9 м., что превышает установленный ГОСТ предельно допустимый размер выбоин по их глубине, ответственным за содержание указанного участка автодороги является ОАО «РЖД» Брянская дистанция пути.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства №, подготовленного «Экспертно-оценочный отдел» <адрес>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «РЖД» оспаривал возможность образования повреждений в автомобиле истца от последствий вышеуказанного происшествия, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в условиях наезда автомобиля «Субару Легаси» на препятствие в виде находившейся в воде ямы (выбоины) водителю автомобиля в своих действиях следовало руководиться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; какие-либо несоответствия действий водителя данного автомобиля требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Какие-либо повреждения элементов левого переднего колеса данного автомобиля, позволяющие исследовать их характер и способ возникновения, по результатам проведенных натурных осмотров транспортного средства, не зафиксированы. Возникновение, заявленных и отраженных в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, повреждений деталей неидентифицированного двигателя данного автомобиля, носит эксплуатационный характер и технически не связано с обстоятельствами ДТП, зафиксированного с участием данного транспортного средства <дата> около 19 часов 40 минут по адресу <адрес>. Какие-либо методические основания для проведения исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU-LEGACY», государственный регистрационный знак №, в отношении каких-либо его повреждений, отсутствуют.

Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что виновных действий (бездействия) ОАО «РЖД» в причинении имущественного ущерба Воропаеву Е.В. не установлено, причинно-следственная связь между произошедшим наездом на яму (выбоину) и заявленными повреждениями автомобиля отсутствует, а потому исковые требования Воропаева Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воропаева Е.В. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Брянская дистанция пути, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неисполнением обязательств по содержанию дорог, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 31 мая 2021 года.