Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 17.05.2023

Дело №11-66/2023 (2-1362/2017)

определение

с. Кослан 19 мая 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2023 по делу №2-1362/2017,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 30 августа 2017 с Тимакова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб.

<Дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату, в удовлетворении которого определением мирового судьи от <Дата> было отказано, с чем не согласился взыскатель, подав частную жалобу.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ПАО «Сбербанк» обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, уплатив при этом государственную пошлину в размере руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Усть-Вымского районного суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> отменено, разрешен вопрос по существу с вынесением по делу нового определения о выдаче ПАО Сбербанк дубликата судебного приказа по делу <Номер> от <Дата>.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о распределении судебных расходов в размере руб., понесенных при подаче кассационной жалобы на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и вынесено с неправильным применением норм материального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд усматривает основания для отмены оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела в соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как уже было отмечено, апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> отменено, постановлено новое решение, которым ПАО Сбербанк выдан дубликат судебного приказа <Номер> от <Дата> о взыскании с Тимакова И. П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., при этом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При подаче кассационной жалобы на определение Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> (материал <Номер>) и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>.

Поскольку кассационная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, с Тимакова И.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные кассатором в связи с подачей кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <Номер>, удовлетворить.

Определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми, вынесенное <Дата> по гражданскому делу <Номер>, отменить.

Взыскать с Тимакова И. П., <Дата> г.р., ИНН <Номер>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Удорский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - Минина О.Н.