Решение по делу № 33-5893/2018 от 09.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-5893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Юрьевича к Куликовой Лиане Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Румянцева М.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Румянцева М.Ю. к Куликовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 494 044 руб. 27 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 16.02.2018 в размере 94 688 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что, находясь в доверительных отношениях с ответчицей, передал ей взаймы денежные средства в указанной сумме для приобретения ею квартиры, намереваясь в дальнейшем заключить с Куликовой Л.А. договор займа. Ответчик от заключения договора займа с истцом стала уклоняться, что и послужило основанием для предъявления им настоящего иска. В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму процентов, подлежащих взысканию за период с 01.09.2017 по 20.06.2018, до 156 748 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что денежные средства были переданы истцом в качестве подарка для приобретения ответчиком квартиры, поскольку стороны состояли в близких отношениях с 2013 г. по сентябрь 2017 г.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Румянцев М.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шпадырев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Куликова Л.А. и ее представитель Погорелова И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05.02.2016 с банковского счета Румянцева М.Ю. в АО «ОТП БАНК» был совершен перевод денежных средств в сумме 1 250 157 руб. 20 коп. на банковский счет Куликовой Л.А. в этом же банке, что подтверждается платежным поручением №121810 от 05.02.2016.

В ПАО «Промсвязьбанк» Румянцевым М.Ю. был закрыт банковский вклад на сумму 1 243 887 руб. 07 коп. с получением наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № 34 от 05.02.2016.

Факт передачи ответчице Румянцевым М.Ю. денежных средств путем перечисления на ее счет в АО «ОТП БАНК» в сумме 1 250 157 руб. 20 коп. и полученных Румянцевым М.Ю. денежных средств в сумме 1 243 887 руб. 07 коп. при закрытии вклада ПАО «Промсвязьбанк» стороной ответчика не оспаривался. Ответчик указывала на то, что полученные от истца денежные средства она внесла в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, заключенного ею 20.01.2016 с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион»

Отказывая истцу в иске, суд исходил из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1009 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства им переданы ответчику в качестве займа.

Куликова Л.А. не признала, что денежные средства истцом были переданы в заем, ссылаясь, что между сторонами имели место правоотношения по договору дарения им денежных средств на приобретение ею квартиры. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие между сторонами интимных отношений с 2013 г. Данный факт не оспаривался истцом, который подтвердил, что между ним и ответчиком были близкие отношения с 2015 г. по июнь 2016 г. Именно в этот период истец передал ответчице денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что дарение денежных средств между физическими лицами в силу ст. 574 ГК РФ может быть совершено в устной форме.

Оказание безвозмездной помощи истца в приобретении ответчиком квартиры подтвердила в суде свидетеля Ч. С.Н.

Из пояснения ответчика следует, что близкие отношения с истцом были прекращены в сентябре 2017 г., после чего Румянцев М.Ю. стал требовать от Куликовой Л.А. возврата денежных средств.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с передачей истцом ответчику денежных средств, суд пришел к выводу, что истец знал об отсутствии между ними какого-либо обязательства, передал их добровольно в качестве благотворительности (дара), поскольку он не был лишен возможности указать в документе о переводе денежных средств на заемные отношения, а также заключить при передаче денежных средств письменного договора займа или потребовать от ответчика расписки с обязательством возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 15.06.2018, где ответчик не указывала на то, что денежные средства им были ей подарены, не убедительны и не соответствуют ее словам, содержащимся на стр. 4 транскрипта аудиозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2018 года по делу по иску Румянцева Максима Юрьевича к Куликовой Лиане Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи