Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-2727/2022;) ~ М-2509/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-145/2023                            

(УИД 74RS0037-01-2022-003040-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области             09 февраля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                     Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» к Казаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» (далее по тексту ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 734 руб. 56 коп., из которых: 73 909 руб. - сумма основного долга, 26 825 руб. 56 коп. - сумма процентов, 1 302 руб. 47 коп. - сумма неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 69 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Казаковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 76 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком нарушались, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор уступил истцу право требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Казакова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Казаковой С.В., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 76 000 руб. под 22,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.19-20).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа месяца в размере 2 120 руб. 70 коп., последний платеж 2 127 руб. 53 коп. (л.д.21).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Казаковой С.В. денежные средства, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» (л.д.9-10).

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Казаковой С.В. составляет: 73 909 руб. - основной долг, 26 825 руб. 56 коп. - проценты, 1302 руб. 47 коп. - неустойка, 1 415 руб. 08 коп. - госпошлина (л.д.8).

Как видно из приложенного истцом расчета задолженности, проценты в размере 26 825 руб. 56 коп. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 302 руб. 47 коп. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Казаковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 672 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 73 909 руб., просроченные проценты - 12 460 руб. 79 коп., неустойка - 1 302 руб. 47 коп. (л.д.53). Сведений об отмене судебного приказа судом не получено.

Из информации на запрос суда Саткинского ГОСП следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» по почте было направлено мировому судье судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 734 руб. 56 коп., из которых 73 909 руб. - основной долг, 26 825 руб. 56 коп. - проценты.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поскольку судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Казаковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 672 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 73 909 руб., просроченные проценты - 12 460 руб. 79 коп., неустойка - 1 302 руб. 47 коп., вступил в законную силу, не отменен, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, исчисленных за тот же период.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с Казаковой С.В. в пользу истца ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь», являющегося правопреемником ПАО Сбербанк в спорных правоотношениях, просроченного основного долга в размере 73 909 руб., просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 460 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 302 руб. 47 коп. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требования о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета задолженности), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в марте 2016 году к мировому судье за выдачей судебного приказа, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк на основании положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым, обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания начисленных на просроченный основной долг процентов, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ процентов, ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании процентов, надлежит отказать.

Поскольку требования ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» к Казаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга, неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ Сибирь» (ИНН 3801128449) к Казаковой С.В. (паспорт №) о взыскании начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)     А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья:                        А.Ю. Чумаченко

Секретарь:                        А.В. Хаванова