Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 28.06.2022

Дело №

03MS0№-47

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием защитника заявителя Исмагилова Р.Т. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Исмагилова Р.Т. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исмагилова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в прошлом к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилова Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исмагилова Р.Т. – ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Исмагилова Р.Т. – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Исмагилова Р.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Инспектор Полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья, с учетом требований законодательства, полагает о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Исмагилова Р.Т. – ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ получена подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Исмагилова Р.Т. находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки марка автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Исмагилова Р.Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения Исмагилова Р.Т. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время показания прибора Алкотектор Юпитер-К составили на наличие алкоголя в выдыхаемом Исмагилова Р.Т. воздухе в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Исмагилова Р.Т.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмагилова Р.Т. первоначально не согласился, однако в последующем собственноручно написал согласен, исправленному верить и заверил своей подписью, расписался с результатом проведенного исследования, о чем собственноручно указал в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно установлено, что Исмагилова Р.Т. о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Вина Исмагилова Р.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 3ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат 0,267 мг/л, с результатом Исмагилова Р.Т. согласился, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, протоколом допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району Республики Башкортостан капитана полиции ФИО2

Между тем, сомневаться в законности, достоверности и объективности, указанных выше доказательств, у судьи оснований не имеется.

Процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Исмагилова Р.Т. каких-либо замечаний или дополнений на момент их составления, не зафиксировано. Оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Исмагилова Р.Т. именно как к водителю автомобиля. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исмагилова Р.Т. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Вместе с тем, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования у Исмагилова Р.Т. не имелось, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной собственноручно написанной подписью Исмагилова Р.Т.

Используемый сотрудниками ГИБДД прибор алкотектор Юпитер-К (номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) разрешен к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно отраженным в административном материале данным, поверка прибора алкотектор Юпитер-К действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение указанные данные, у судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Исмагилова Р.Т. присутствовал при составлении в отношении него документов, что подтверждается его подписями в них. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Исмагилова Р.Т., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы защитника Исмагилова Р.Т. – ФИО1 о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Разрешение дела мировым судьей в отсутствие Исмагилова Р.Т. и его защитника ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Между тем, заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Исмагилова Р.Т. и его защитника, мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Хронология рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник заблаговременно были ознакомлены со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы заявителя оснований полагать, что сторона защиты был ограничен в возможности представить в подтверждение своей позиции доказательства, не имеется.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Судом расценивается как злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя и его защитника, и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах действия Исмагилова Р.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Исмагилова Р.Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Наличие данных признаков в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Действия Исмагилова Р.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17. КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами назначено Исмагилова Р.Т. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку, мировым судьей установлена вина Исмагилова Р.Т. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова Р.Т., в связи с чем, жалоба Исмагилова Р.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исмагилова Р.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исмагилова Р.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                    Н.Р.Идиятова